Решение № 12-66/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

Судья Раковица А.Н. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ж, его защитника Б и дополнения к ним на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ж,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ж и его защитник Б подали на него жалобы, в которых просят постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в дополнении защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Ж и потерпевшие А, В, АО СП «Жилевское» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Б, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 18 часов 05 минут на 101 км 990 м автодороги «Дон» городского округа <данные изъяты> Ж, управляя автомашиной марки «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с трактором марки «Беларус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшимся с самосвальным полуприцепом ПС-12БМ-Ш, под управлением А В результате дорожно-транспортного происшествия водителю трактора марки «Беларус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> А причинены: рвано-ушибленная рана и ссадина на спине слева, ссадина в области левого локтевого сустава, полные переломы левых поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков со смещением и 9, 10 ребер слева без смещения, которые соответственно вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР <данные изъяты>н от <данные изъяты>).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Ж указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> и приложением к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты> и приложением к нему; справкой по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>; фотоматериалами; видеоматериалами и протоколом их осмотра; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, согласно которому состояние опьянения у Ж не установлено; показаниями Ж, потерпевших А и В об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <данные изъяты> Г; заключением судебно-медицинской экспертизы А <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившей наличие у него телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, показаниями свидетеля Д, допрошенного в суде второй инстанции, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все положенные в основу постановления доказательства, свидетельствующие о виновности Ж в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Ж п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ж суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, он не выбрал безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал и скорость, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить. Движение Ж со скоростью, как он указал в своих объяснениях, 88 км/ч не свидетельствует о том, что данная скорость была достаточной для избежания столкновения с движущимся впереди него в попутном направлении трактором «Беларус» государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся с самосвальным полуприцепом ПС-12БМ-Ш.

В своих первоначальных объяснениях Ж не указывал о том, что трактор, двигавшийся по обочине, резко выехал на его полосу движения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает изменение показаний в этой части, желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Ж изначально показал, что <данные изъяты> примерно в 18-00 часов двигался на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцепом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в правой полосе со скоростью 88 км/ч. Примерно в районе 102 км а/д М-4 «ДОН», впереди идущий автомобиль включил левый сигнал поворота для перестроения. Он тоже решил перестроиться и посмотрел в левое зеркало заднего вида. С левой стороны ехал автомобиль и он решил не перестраиваться. Когда повернул голову прямо, увидел перед собой трактор, применил экстренное торможение и понял, что притормозить не успевает, начал уходить влево и правой стороной своего автомобиля допустил столкновение с впереди едущим трактором.

Потерпевший А показал, что <данные изъяты> в 18-05 он следовал в качестве водителя технически исправного трактора Беларус 1221 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без груза по а/д «Дон» со стороны Москвы в направлении <данные изъяты> по правой обочине со скоростью 35 км/ч, на полосу движения не смещался, ширина обочины позволяла ему двигаться, не мешая попутно движущимся транспортным средствам. В районе 101 км 990 м а/д «Дон» внезапно почувствовал удар в задний левый угол телеги трактора, вследствие которого трактор с телегой свернуло и произошло опрокидывание транспортного средства на проезжей части. В последующем узнал, что столкновение произошло с грузовым автомобилем, движущимся по правой полосе. При ДТП получил телесные повреждения. В судебном заседании городского суда А подтвердил свои объяснения и показал, что до столкновения он не перестраивался влево, продолжал движение по обочине. За движение на тракторе по автомагистрали и за движение по обочине он позднее был привлечен к административной ответственности, спиртные напитки до ДТП не употреблял.

Потерпевший В показал, что <данные изъяты> в 18-05 часов он следовал по а/д «Дон» со стороны Москвы в направлении <данные изъяты> на автомобиле Лада Гранта г.р.з. <данные изъяты> Впереди на расстоянии 50 метров в средней полосе двигался грузовой автомобиль, который внезапно изменил траекторию движения и совершил опрокидывание. Затем он заметил трактор, с которым столкнулся грузовой автомобиль. Когда он проезжал мимо указанных транспортных средств, от них произошло отсоединение частей кузова, которые причинили механические повреждения его транспортному средству. При ДТП не пострадал.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП был выезд трактора с обочины на крайнюю правую полосу движения перед автомобилем Ж, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергающимися представленными материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего А и самого Ж, данными непосредственно после ДТП.

Как следует из показаний свидетеля Д, допрошенного в суде второй инстанции, он составлял схему ДТП. При составлении данной схемы он сделал вывод о том, что трактор двигался частично по обочине и частично по проезжей части. Место ДТП указано в схеме верно – 0,7 м. от края полосы, отделяющей обочину. Следов перестроения трактора он не увидел. Замечаний от участников ДТП по схеме не поступило.

Схема ДТП подтверждает показания свидетеля Д, участники ДТП с ней были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в ней.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Ж п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку, он, управляя транспортным средством, в данной конкретной ситуации, при возникновении опасности в виде впереди двигающегося частично по обочине и частично по проезжей части трактора, должен был снизить скорость движения, соблюсти дистанцию и боковой интервал, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Ж п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действиям Ж по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ж не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, основанием к отмене вынесенного постановления не является. Оснований полагать о нарушении процессуальных прав заявителя при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, принимая во внимание, что Ж и его защитник были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении, в числе которых означенное экспертное заключение, не имеется. То обстоятельство, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав Ж

При этом, вопреки доводам жалобы судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался в заключении. Не верное указание в выписке из журнала экстренной травматологической помощи имени и отчества А, а именно «З является явной опечаткой и основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении А, <данные изъяты> г.р., недопустимым доказательством по делу быть не может, поскольку, во всех остальных медицинских документах, представленных на экспертизу, личные данные А указаны верно. Оснований сомневаться в том, что в травматологический пункт хирургического стационара ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» <данные изъяты> был доставлен именно потерпевший, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неполучении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления. Как следует из данного определения, оно было составлено в присутствии Ж и потерпевших, при возбуждении дела об административном правонарушении сторонам были разъяснены их права, они были ознакомлены с данным определением, что подтверждается их подписями в определении (л.д. 16).

Не указание сотрудником ДПС на схеме ДТП прицепа, с которым двигался трактор, также, не может служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку, достоверно установлено, что трактор двигался с прицепом, что следует из фотоматериалов с места ДТП, а также, показаний участников ДТП. Не указание сотрудником в схеме ДТП прицепа на обстоятельства виновности Ж в нарушении им п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что Е <данные изъяты> были поданы возражения на протокол об административном правонарушении с ходатайством о назначении трассологическо-автотехнической экспертизы, которые не были рассмотрены должностным лицом, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу акта, поскольку, в материалах дела данные возражения отсутствуют. Кроме того, данное ходатайство было заявлено в суде, рассмотрено и в удовлетворении его было обоснованно отказано, в связи с чем, права Ж нарушены не были.

Административное наказание Ж назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить признание судом в качестве смягчающего административную ответственность Ж обстоятельства установленный факт нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего А, поскольку нарушение Правил дорожного движения потерпевшим А предметом рассмотрения настоящего дела не являлось. Все перечисленные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельства непосредственно связаны с личностью субъекта ответственности; факт нарушения ПДД РФ другим участником ДТП в перечне обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не поименован; мотивы, по которым судья городского суда применил положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и признал данный факт смягчающим административную ответственность Ж обстоятельством, не приведены.

Несмотря на данные обстоятельства, оснований для изменения назначенного Ж наказания суд второй инстанции не усматривает, поскольку, ужесточение назначенного наказания возможно только по жалобе потерпевшего. Оснований для снижения размера административного штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая назначенное Ж наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они повторяют позицию стороны защиты, направлены на иную субъективную оценку выводов суда и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к их переоценке, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ж изменить, исключить признание судом в качестве смягчающего административную ответственность Ж обстоятельства установленный факт нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего А, в остальном данное постановление оставить без изменения, жалобы и дополнение - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: