Постановление № 5-83/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 5-83/2017

Дело № 5- 83,2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

31 октября 2017 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденном по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2017 г. в 17 час. 00 мин., ФИО2, воспользовавшись свободным доступом, умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, правомерно находясь в доме по адресу: ..., совершила хищение, мобильного телефона «MTC SMART Star 3”, с картой памяти на 16 Гб, чем, причинила П. , материальный ущерб в размере 2 490 руб., действия ФИО2 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала и показала, что действительно, находилась в гостях по адресу: ..., но телефон не брала. На следующий день обнаружила его в своих вещах, подозревает в хищении свою сестру.

В судебном заседании потерпевший П. участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), следует, что 16.10.2017 г. в 17 час. 00 мин., ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме по адресу: ..., свободным доступом, тайно, совершила хищение, мобильного телефона «MTC SMART Star 3”, с картой памяти на 16 Гб, чем, причинила П. , материальный ущерб в размере 2 490 руб., действия ФИО2 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16.10.2017 г. (л.д. 10), сообщению (л.д. 9), П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявил о пропаже мобильного телефона МТС с картой памяти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-14), был произведен осмотр помещения жилого дома по адресу .... Присутствующий при осмотре П. указала стол, на котором в период времени с 13 час. до 17 час. находился принадлежащий ему мобильный телефон «MTC SMART Star 3”, с картой памяти на 16 Гб., стоимость похищенного оценивает в 2490 руб.

Согласно кассового чека от 09.10.2017 (л.д. 31), справки о стоимости (л.д. 30), стоимость сотового телефона «MTC SMART Star 3”, составляет 1990 руб., стоимость карты памяти на 16 Гб, составляет 500 руб.

Из объяснения П. (л.д. 11) следует, что 16.10.2017 г. он находился по адресу ..., где около 17 час. 00 мин. обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона.

Из объяснения Ю. (л.д. 15) следует, что 16.10.2017 г. он находился по адресу ..., так же в доме находилась ФИО2, Ю. видел, как около 17 часов ФИО2 выходила из дома держа руку под курткой.

Из требования (л.д. 27), справки характеристики (л.д. 32), бытовой характеристики (л.д. 33), следует, что ФИО2 ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав, проживает на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно от жителей села в Администрацию по месту жительства поступали жалобы.

Согласно справки (л.д. 36), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями.

На основании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 г., в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КОАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также объяснениями свидетелей Ю., В. , В. , Д. (л.д. 15,16,17,20-21), потерпевшего П. (л.д. 11).

Согласно расписки (л.д. 29), телефон «MTC SMART Star 3”, находится на ответственном хранении у П.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.27 Ко АП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной характеризующейся отрицательно, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.7.27, ст.29.9 ч.1.п.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Муромцевского районного

суда Омской области

ФИО1