Приговор № 1-46/2024 1-983/2023 от 21 февраля 2024 г.

Уг.дело № 1-46/2024, 12201460028000464, 50RS0033-01-2022-004654-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево 22 февраля 2024 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Зернова О.В., представившего ордер серии ЗОС №-23 №88 и удостоверение №12570, потерпевшего ФИО8, и его представителя – адвоката Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №000372, при секретаре судебного заседания Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО27-<адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> г.ФИО27-Зуево <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего водителем такси у ИП «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2022 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> города ФИО27-<адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия ФИО12 нанесшего ему удар стеклянной бутылкой с пивом по голове и причинившего ему телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО12, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, в результате которых ФИО12 может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно произвел захват туловища ФИО12 руками и перебросил последнего через себя вниз головой, тем самым умышленно ударил последнего затылочной областью головы об асфальт.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма - рубец на волосистой части головы в теменнозатылочной области справа (как следствие зажившей бывшей кожной раны), кровоизлияние в мягких тканях, перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кору мозга на полюсе левой височной и базальной поверхности левой лобной доли мозга, с повреждением мягкой мозговой оболочки на полюсе височной доли мозга в зоне ушиба, левосторонняя субдуральная гематома (массой 16г), внутримозговые гематомы в левой лобной и височной долях мозга, двусторонние тотальные субарахноидальные кровоизлияния.

Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказов Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года №194н, относится к тяжкому вреду причиненному здоровью.

Смерть ФИО12 наступила 03.04.2022 в ГБУЗ МО «Коломенская ЦГБ» от открытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мозговые оболочки и внутримозговые кровоизлияния, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, двусторонней гипостатической пневмонии.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО12, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 свою вину не признал и показал, что 14 марта 2022 года вечером он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, возле магазина «Пятерочка» на <адрес> г.ФИО27-Зуево, когда спиртное закончилось они пошли в сторону магазина «Красное Белое» по адресу <адрес>.ФИО27-Зуево, где увидели, как пассажир – мужчина, рылся в бардачке автомашины такси «Хендай Солярис», в отсутствии водителя. Свидетель №1 решил подойти и поинтересоваться, что тот там ищет. Между мужчиной и Свидетель №1 произошла словестная перепалка, в которую он также вступил, но руками мужчину не трогал. Он видел, что бардачек был открыл, там горел свет. Свидетель №1 схватил потерпевшего за воротник куртки, стал вытаскивать из машины. Затем из магазина вышла водитель такси Свидетель №2, которая выйдя из магазина, отдала потерпевшему деньги и стеклянную бутылку с пивом. На вопрос Свидетель №1 та сказала, что данного мужчину она не знает и везти того дальше не желает, на что пассажир-потерпевший возмутился. Свидетель №2 находилась возле левого переднего водительского крыла автомашины разговаривая с Свидетель №1, а он и потерпевший находись с пассажирской стороны. Он, неожиданно получил удар бутылкой по голове, отчего машинально схватил руками потерпевшего и перебросил через себя, т.к. испугавшись откинул того. Он не применял к потерпевшему борцовского приема. Он не был знаком с потерпевшим, конфликтов между ними не было. Умысла причинить тому какие-либо повреждения он не имел. Он не применял к тому специальную спортивную технику, т.к. в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и физически не смог бы применить бросок.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.65-67, 99-102), и которые ФИО2 подтвердил частично, не согласен в части применения борцовского приема, следует, что он в детстве не профессионально занимался борьбой, а именно дзюдо и самбо, но никаких наград, дипломов, грамот он не имеет. 14.03.2022 около 19 часов 00 минут, он находился вместе с Свидетель №1 у магазина «Красное и Белое», расположенном в <адрес> г. Орехово-Зуево, где распивали спиртное. К магазину подъехал легковой автомобиль марки «Хендай Солярис», из него вышла женщина по имени ФИО5, которая была знакома Свидетель №1. Пока ФИО5 была в магазине. Свидетель №1 заметил как мужчина (ФИО12) сидевший на пассажирском сидении автомобиля, копался в бардачке. Свидетель №1 подошел к автомобилю и спросил у мужчины, что тот ищет, на что тот ответил пистолет. После чего Свидетель №1 вытащил мужчину из автомобиля. В этот момент из магазина вышла ФИО5, которая передала ФИО12 бутылку пива и сдачу. Свидетель №1 рассказал ФИО5 о случившемся, та сказала, что не повезет ФИО12 дальше, на что тот стал возмущаться и неожиданно ударил его по голове стеклянной бутылкой, отчего бутылка разбилась. Он никак не ожидал этого удара и в ответ применил к вышеуказанному мужчине физическую силу, а именно схватил того за одежду и перебросил через себя на землю, то есть применил к мужчине навыки, которым обучился во время занятий борьбой в школе. Он сделал это с целью защиты себя, т.к. не знал, что от мужчины можно еще ожидать, поэтому и применил прием, но в тот момент не думал о том, какие именно последствия возникнут из-за его действий. До и после нанесения ему удара бутылкой пива по голове ФИО12 ему никаких угроз словесно не высказывал. Он увидел, что ФИО12 лежит на земле и пошел в магазин, чтобы умыться, т.к. из раны текла кровь. Мужчина продолжал лежать на земле и стонать, у него из раны на затылке шла кровь. Свидетель №1 с мобильного телефона звонил в службу скорой помощи. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи. Он и Свидетель №1 помогли медицинским сотрудникам погрузить мужчину в машину, после чего попросили ФИО5 отвести их к магазину «Пятерочка», расположенному в <адрес> г. ФИО27-Зуево, где еще некоторое время он распивал с Свидетель №1 спиртное. В тот момент, когда он применял прием, он не думал, что будут такие серьёзные последствия.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что потерпевший является его отцом, 04 марта 22г. от сотрудников полиции он узнал, что отца избили и тот находится в больнице. Отец ему сказал, что его избил нерусский, на следующий день отец впал в кому, и через 20 дней умер. Он заявляет моральный иск на 3.000.000 рублей, т.к. испытывает страдания, в связи с потерей близкого человека, и 714.000 рублей в качестве материального ущерба, из которых 100.000 рублей были возмещены подсудимым.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает водителем такси, в тот день была на работе, около 20 часов на <адрес> г. ФИО27-Зуево к ней в машину сел мужчина, сказал, что его нужно отвести на <адрес> г. ФИО27-Зуево, т.к. у нее не было сдачи с 1000 рублей, она остановилась у магазина «Красное Белое» на <адрес>. Мужчина попросил купить ему пива. Она пошла в магазин, а пассажир остался в салоне автомобиля. Выходя из магазина, она увидела своего друга – Свидетель №1, с которым также был ФИО6, с ним она лично знакома не была. Свидетель №1 сказал ей, что пассажир копался в бардачке ее машины, искал там пистолет. Она не хотела связываться с этим пассажиром, отдала тому деньги, и попросила выйти из машины. Свидетель №1 и ФИО6 также просили мужчину выйти из машины, но мужчина с ними пререкался, не выходил. Тогда ФИО6 взял с панели автомашины шапку мужчины и положил ее крышу, что было дальше, она не видела, т.к. разговаривала с Свидетель №1. Она обернулась, когда услышала, как разбилась бутылка, и увидела, что мужчина лежит на земле, у того текла кровь. После того как они дождались скорую помощь, она отвезла Свидетель №1 и ФИО6 до магазина. Спустя два дня от сотрудников полиции она узнала, что мужчина умер. Куда делась шапка пассажира, не знает.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-76, 146-159), следует, что 14.03.2022 около 20 часов 05 минут она находилась на участке местности, расположенном г. Орехово-Зуево, <адрес> «А», когда к автомобилю, на котором она работает, подошел неизвестный ей мужчина, на вид ему около 60 лет, спросил может ли она отвести его на <адрес> г. Орехово-Зуево. Она согласилась, во время поездки мужчина достал 1000 рублей, и т.к. у нее не было сдачи, она остановилась напротив магазина «Красное и Белое», который расположен в <адрес> г. Орехово-Зуево. В магазине она купила стеклянную бутылку пива «Золотая Бочка». Выходя из магазина она увидела, что возле пассажирской двери ее автомобиля стоит мужчина по имени ФИО4, который также работает водителем такси, вместе с которым стоял мужчина, известный ей как «Раф». Она увидела, что ФИО4 словесно ругается с ее пассажиром. ФИО4 сказал ей, что тот капался в бардачке ее рабочего автомобиля, искал пистолет. Она сказала пассажиру, что больше его никуда не повезет, отдала тому бутылку пива и сдачу в размере 955 рублей, попросив мужчину покинуть салон автомобиля. При этом она и ФИО4 обошли автомобиль, и подошли к водительской двери, разговаривая между собой. Она увидела, что ФИО6 снял с ее пассажира шапку, которую положил на крышку ее автомобиля. Затем она и ФИО4 немного отвлеклись, поскольку разговаривали между собой, о чем разговаривал ФИО6 с пассажиром она не слышала. Затем она услышала звук разбивающейся бутылки и посмотрев в сторону пассажирской двери автомобиля увидела, что ФИО6 стоит с окровавленной головой, а пассажир лежит на земле, у которого тоже была сильно повреждена голова и из раны текла кровь. ФИО4 стал звонить в службу скорой помощи, а ФИО6 зашел в магазин «Сыр да Масло», чтобы умыться, а когда вернулся рассказал, что пассажир ударил его бутылкой по голове, а он в ответ того также ударил. После того как пассажира забрали в больницу. Она отвезла ФИО3 и ФИО4 к магазину «Пятерочка», расположенному в <адрес> г.ФИО27-Зуево. От ФИО4 ей стало известно, что ФИО6 перекинул пассажира через голову и ударил об асфальт головой.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ему знаком, но в настоящее время они не общаются. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в тот день выпивал с ФИО6, сначала у него дома, затем они пошли в магазин «Красное Белое» на <адрес>, чтобы купить еще спиртного. Выходя из магазина он увидел машину Свидетель №2, в которой сидел пассажир на переднем сидении и копался в бардачке, в отсутствии Свидетель №2. Он подошел к машине и спросил у подсудимого, что ищет, на что тот ответил, что пистолет. Он вытащил мужчину из машины. Когда Свидетель №2 вышла из машины, он рассказал ей о произошедшем. Во время разговора он услышал, как осколки посыпались по капоту машины. ФИО6 держался за голову, у него шла кровь. Он вызвал скорую помощь. Он не помнит, снимал ли ФИО2 с потерпевшего шапку. По поводу ранее данных показаний в части применения ФИО6 борцовского приема к потерпевшему пояснил, что 16 марта у него было день рождения, он хотел быстрее уехать отмечать его, поэтому протокол не читал, быстро все подписал и уехал. Он не видел, как ФИО6 перебрасывал через себя потерпевшего. То, что ФИО6 бросил вниз головой потерпевшего он сам придумал, либо ему сказал об этом ФИО6. Протокол следственного эксперимента он также подписал не читая.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 53-57, 135-138 т.1), следует, что 14.03.2022 примерно в 19 часов 00 минут он вместе с ФИО6, находились возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> г. ФИО27-Зуево. Они стояли на улице, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, они пошли к магазину «Сыр да Масло», расположенный в <адрес> г. ФИО27-Зуево где он увидел легковой автомобиль марки «Хендай Солярис», которым управляет его знакомая женщина по имени ФИО5. Он увидел, что на переднем пассажирском сидении автомобиля сидит неизвестный ему мужчина, и копается в «бардачке». Он и ФИО3 подошли к автомобилю и спросил у мужчины, что тот ищет в бардачке. Мужчина им ответил, что пистолет. Он взял мужчину за одежду и вытащил того из салона, поскольку ему не понравилось, что тот капается в бардачке чужого автомобиля. Мужчина им никакого сопротивления не оказал. В этот момент из магазина вышла ФИО5, которая подошла к своему автомобилю со стороны водителя. Он подошел к ней. ФИО3 и неизвестный мужчина остались стоять возле пассажирской двери автомобиля. После этого он увидел, что в его сторону летят осколки стекла. Он посмотрел в сторону ФИО3, и увидел, что тот перебрасывает через себя вышеуказанного мужчину на землю, ударив в результате этого мужчину головой об асфальт. Мужчина остался лежать на асфальте. Он подошел к тому ближе и заметил, что на затылке мужчины имеется рана, из которой течет кровь. ФИО6 зашел в магазин «Красное и Белое», а он со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь. Он спросил ФИО6 о случившемся, и тот ответил ему, что мужчина ударил его стеклянной бутылкой по голове, а тот в ответ перебросил мужчину через себя на землю. ФИО6 он может охарактеризовать только с положительной стороны, поскольку тот всегда приходил на помощь, если об этом попросишь.

Позднее в ходе допроса от 11.04.2022 в рамках предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснил, что «не видел, как именно упал потерпевший, а увидел когда тот уже лежал на земле. Со слов ФИО3 он знает, что тот бросил потерпевшего через себя вниз головой».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия от 24.08.2022 (л.д. 12 т.3) следует, что оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия он подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия от 22.12.2022 (л.д.104-109) следует, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает частично, не подтверждает показания в части перебрасывания потерпевшего, показал, что он видел как потерпевший падал, а ФИО3 хотел того поймать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимым доказательством следует (т. № 1 л.д. 151-155), что 14.03.2022 он находился на рабочем месте, примерно в 20 часов 30 минут, он вышел на улицу покурить, он видел как возле автомобиля «Хендай» кричали мужчины, через некоторое время вернулся в магазин, войдя в магазин он услышал хлопок, характерный при падении чего-то тяжелого об асфальт, он развернулся и увидел, что мужчина лежит на земле, а мужчина кавказской внешности ходит вокруг того и держится за бровь, возле мужчины на снегу лежали осколки стекла зеленого цвета от пивной бутылки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-176) и признанных судом допустимым доказательством, следует, что 14.03.2022 он был на своем рабочем месте, в вечернее время около 20 часов 00 минут он готовил шаурму покупателям, услышал крики с улицы, посмотрел в окно и увидел как женщина, водитель громко ругались с мужчиной пассажиром.

Спустя 8-10 минут к спору подключились двое мужчин. Через некоторое время он услышал, как кого-то уронили на землю, он предположил, что пожилого мужчину. Он вышел на улицу и увидел, что на тротуаре, на спине лежит пожилой мужчина, рядом стоял молодой мужчина, у которого с брови текла кровь, при этом тот стоял в полусогнутом положении. Он позвонил в скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 167-171) и признанных судом допустимым доказательством, следует, что он является мастером спорта по вольной спортивной борьбе, в настоящее время работает инструктором тренажерного зала ФОК «Северный» г. Орехово-Зуево. Бросок через бедро осуществляется с захватом шеи и руки с подставлением корпуса под опорную впередистоящую ногу соперника. Травматические последствия могут наступить только в области ключицы, при условии выполнения приема на твердой поверхности. При выполнении данного приема возможно нанести травмы головы, в случае если бросок был технически выполнен неправильно.

Борцовский прием бросок через грудь, так называемый «бросок с прогибом назад», выполняется с захватом корпуса соперника обеими руками как спереди, так и сзади, далее бросающий подсаживается под соперника и осуществляет бросок через себя. В случае захвата соперника спереди, соперник перелетает через бросающего, и приземляется на затылок головы, шею, спину, данный бросок проводить на твердой поверхности крайне опасно, особенно в отношении физически неподготовленного лица не умеющего группироваться. При выполнении броска с захватом сзади за тело, в отношении которого выполняется прием, производятся те же самые действия, что и при захвате спереди, осуществляется амплитудный бросок и соперник приземляется на переднюю часть головы, данный бросок категорически не рекомендуется выполнять на твердой поверхности, особенно в отношении физически неподготовленного лица не умеющего группироваться. Травматические последствия лица, в отношении которого выполнятся бросок через грудь с захватом сзади, либо спереди, несет последствия в виде перелома шейных позвонков, ключицы, травм головы. Физическая сила, важна при выполнении данного приема, но большую часть должны сыграть технические моменты при выполнении приема, гибкость бросающего. В быту запрещено применять боевые приемы борьбы на асфальте, нельзя показывать приемы, а также применять их в отношении неподготовленного человека, за исключением самообороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 217-219) и признанных судом допустимым доказательством, следует, что он является заведующим структурного подразделения МУ СШ «Спартак-ФИО27». Более 10 лет назад он преподавал уроки Дзюдо в клубе «Дзюдо», расположенном по адресу: г. ФИО27-Зуево, <адрес> «Б», в данном клубе занимался ФИО6, занимался приблизительно с 8 до 15 лет. За время занятий зарекомендовал с положительной стороны, был хорошим спортсменом, по характеру уравновешенный, не конфликтный. За время обучения выступал на городских и областных соревнованиях, где занимал призовые места, ФИО1 имеет 1-ый юношеский разряд по Дзюдо, за время, когда ФИО6 занимался у него, какими-либо другими видами единоборств тот не занимался. Во время обучения единоборствами, им проводились беседы на случай правильного поведения в быту и контроля эмоций, и исключения применения физической силы вне соревнований, запрещено применять боевые приемы на улице в быту, данные приемы необходимо применять исключительно на соревнованиях. Они тесно взаимодействовали с общеобразовательными школами, где проводили профилактические беседы, обращали внимание на жалобы учителей из школ, если их воспитанник, проявлял какие-либо действия, в таком случае они незамедлительно реагировали на эти действия, что кается ФИО6 ФИО3, то в отношении него никаких жалоб не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 222-225) и признанных судом допустимым доказательством, следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. 14.03.2022 она находилась на дежурной смене, примерно в 20 часов 20 минут, поступил вызов по адресу: г.ФИО27-Зуево <адрес>. Прибыв на место она совместно с фельдшером Свидетель №8 и водителем, возле магазина «Красное Белое», обнаружили мужчину лежащего на асфальте на левом боку, в луже крови, рядом с тем находился молодой человек кавказской внешности, женщина таксист, а также еще другой молодой человек. У молодого человека кавказкой внешности была разбита бровь. Сам пострадавший находился в сознании, но в оглушении, отвечал на вопросы, сказал, что его избили и указал на молодого человека кавказской внешности. Согласно первичного осмотра, было выявлено: ушибленная рана затылочной области, гематома затылочной области, ОЧМТ, рана кровоточащая, с уже засохшей кровью. Осколков битого стекла в момент осмотра она не видела, однако при первичном осмотре пострадавшего на улице молодой человек кавказкой внешности поспешно убрал бутылку, стоявшую рядом с пострадавшим и выбросил в урну. У молодого человека кавказской внешности, было рассечение брови, кровоточащее, откуда у того повреждение молодой человек ничего не пояснил.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 226-229) и признанные судом допустимым доказательством, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (том № 1 77-79), и признанные судом допустимым доказательством, следует, что она проживает совместно с ФИО6, с которым ведет общее хозяйство. 14.03.2022 она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Сыр да Масло», расположенном по адресу: г. ФИО27-Зуево, <адрес>. Около 20 часов 30 минут в магазин зашел ее сожитель ФИО3, у которого было все лицо в крови, попросил умыться. На ее вопрос о случившемся, тот ей сказал, что упал и ударился. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО6 применил физическую силу и нанес телесные повреждения мужчине, который до этого ударил ее сожителя бутылкой по голове.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 5-10), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОБ ППЛ ОУП УМВД России по ФИО27-Зуевскому городского округа <адрес>. 14.03.2022 примерно в 20 часов 30 минут из дежурной части УМВД России по ФИО27-Зуевскому городскому округу было получено сообщение, по факту поступления в ГБУЗ МО «ФИО27-Зуевская ЦГБ» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. ФИО27-Зуево, <адрес>, при осмотре врачом которого был поставлен предварительный диагноз «Перелом костей черепа», не контактен. По обстоятельствам произошедшего может пояснить следующее, что в единую диспетчерскую службу поступил звонок, от гражданина Свидетель №1, который представился анонимным лицом и пояснил, что 14.03.2022 примерно в 20 часов 00 минут тот находился у магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: г.ФИО27-Зуево, <адрес>, где увидел как неизвестный ему мужчина, находясь в алкогольном опьянении, упал на асфальт с высоты собственного роста и ударился головой об асфальт. Впоследствии им было установлено, что видеокамер расположенных на данном участке местности не имеется. В ходе проведения ОРМ Свидетель №1 давал ложные показания, укрывая обстоятельства произошедшего, поясняя, что не знает кто такой ФИО6. В дальнейшем при опросе Свидетель №1 пояснил, что ранее Абдрахимов работал вместе с ним в такси, и он говорил неправду с целью укрыть своего знакомого от привлечения к уголовной ответственности. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут распивал спиртные напитки с ФИО6, в подъезде дома на <адрес> г. ФИО27-Зуево, когда спиртное закончилось, пошли в магазин «КрасноеБелое», расположенный по адресу: г. ФИО27-Зуево, <адрес>, где у них произошел конфликт с мужчиной, который что-то искал в бардачке автомобиля такси, в отсутствии водителя. Свидетель №1 вытащил его из салона автомобиля, мужчина сопротивления не оказывал, стоял около автомобиля. Свидетель №1 стал общаться с ранее ему знакомой женщиной по имени ФИО5, которая являлась водителем такси. В ходе разговора с ФИО5 услышал звон и почувствовал, как что-то летит в его сторону, повернувшись, увидел, как ФИО3 бросает через себя данного мужчину, головой в низ, после броска на землю мужчина лежал на асфальте. После чего Свидетель №1 решил нащупать пульс у мужчины и подойдя к тому, обратил внимание на то, что на затылочной части головы у того имеется рана, из которой обильно шла кровь. ФИО3 в это время пошел в магазин «Красное Белое», а он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. В личной беседе, ФИО6 пояснил, что занимался боевыми искусствами, борьбой и намеренно бросил через себя данного мужчину, бросок производил через себя «прогибом».

Протокол следственного эксперимента от 11.04.2022, согласного которого с применением средств фотофиксации, с участием свидетеля Свидетель №1, который показал на манекене как обвиняемый ФИО6 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО12 с применением броска потерпевшего на землю. Он показал как голова потерпевшего находилась практически в вертикальном положении у земли.

т.№1 л.д. 139-145

Протокол проверки показаний на месте, согласного которого с применением средств фотофиксации, свидетель Свидетель №4 показал, где 14.03.2022 примерно в 20 часов 00 минут обвиняемый ФИО6 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО12 т. № 1 л.д. 198-206

Протокол следственного эксперимента, согласного которого с применением средств фотофиксации, свидетель Свидетель №4 показал, как 14.03.2022 примерно в 20 часов 00 минут обвиняемый ФИО6 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО12, также указал как располагались обвиняемый ФИО6 и свидетель Свидетель №1 по отношению к потерпевшему ФИО12 т. № 1 л.д. 207-216

Протокол осмотра места происшествия от 14.03.2022, согласно которого с применением средств фотофиксации был осмотрен участок местности у <адрес> города ФИО27-Зуево. т. № 1 л.д. 9-20

Протокол выемки от 11.04.2022, проведенного по адресу: МО г. ФИО27-Зуево, <адрес>, помещение кафе ИП «Комисаренко» видеозаписи с камеры видеонаблюдения, компакт диск упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями всех участвующих лиц.

т. № 1 л.д. 180-181

Протокол осмотра предметов от 20.04.2022, согласно которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе ИП «Комисаренко» по адресу: г. ФИО27-Зуево, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 20час.21мин в кафе входит ФИО7 пытается приобрести воду, но не купив ее выходит из кафе. После осмотра компакт диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела. т. № 1 л.д. 186-191

Протокол выемки от 06.05.2022, проведенного в помещении служебного кабинета № 15 СО по городу Орехово-Зуево компакт диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: МО г. ФИО27-Зуево, <адрес>, компакт диск упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями всех участвующих лиц. т. № л.д. 12-14

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, г. ФИО27-Зуево, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина «Красное Белое» находится ФИО2 который приобретает бутылку воды 1,5 литра. На правой стороне лица которого имеются кровяные потеки. После осмотра компакт диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. т. № л.д. 15-21

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 № 565 от 03 мая 2022, согласно которому ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - рубец на волосистой части головы в теменнозатылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях, перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кору мозга на полюсе левой височной и базальной поверхности левой лобной доли мозга, с повреждением мягкой мозговой оболочки на полюсе височной доли мозга в зоне ушиба, левосторонняя субдуральная гематома (массой 16г), внутримозговые гематомы в левой лобной и височной долях мозга, двусторонние тотальные субарахноидальные кровоизлияния, двусторонняя гипостатическая пневмония (гистологически), отек головного мозга и легких.

Смерть ФИО12 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний пой мозговые оболочки и внутримозговые кровоизлияния, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, двусторонней гипостатической пневмонии, что подтверждается патоморфологическими признаками. Между повреждениями, причинившими ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженный при судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт находился в диапазоне от l,78 г/л. до 2,12 г/л, что у живых лиц могло обусловить состояние алкогольного опьянения средней степени. т. № 2 л.д. 48-69

Заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО6 № 161 от 13 мая 2022, согласно которому гематома правой глазничной области с раной в области наружного края глазницы (следствием заживления которой явился рубец), осложненные развитием абсцесса височной области справа, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, в т.ч. при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21-го дня – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 2008г».

Выставленный в мед. документах диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, результатами динамического наблюдения, поэтому не учитывается при определении степени тяжести вреда здоровью. т. № 2 л.д. 93-94

Согласно заключению комиссии экспертов № 373 от 26.04.2022, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО6 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ 10 F10.2). Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, ФИО6 нуждается в лечении у врача-нарколога, медицинских противопоказаний для лечения нет. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО6 не выявлено.

В настоящее время ФИО6 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. т. № 2 л.д. 80-82

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО12 носили умышленный характер. Он должен был и обязан осознавать опасность своих противоправных действий, производя захват тела ФИО12 руками за одежду и перебросив последнего через себя вниз головой, в результате чего ФИО12 ударился при падении затылочной областью головы об асфальт. От действий ФИО6 ФИО12 03.04.2022 в ГБУЗ МО «Коломенская ЦГБ» скончался от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мозговые оболочки и внутримозговые кровоизлияния, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, двусторонней гипостатической пневмонии.

Изложенное, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему и прямой причинно-следственной связи, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти.

Анализируя показания подсудимого и исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что по отношению к смерти ФИО12 вина ФИО2 выразилась в форме неосторожности.

Показаниям подсудимого о том, что: «он получил удар бутылкой по голове, отчего машинально схватил потерпевшего и перебросил через себя, и испугавшись откинул того, не применяя к потерпевшему борцовского приема», суд расценивает как линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО6 применяя навыки борьбы, которым обучался во время занятий борьбы в школе, не мог не осознавать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО12 Каких-либо действий, направленных на снижение силы удара от броска потерпевшего головой на землю, ФИО6 не осуществил.

Показания ФИО6 опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, и который являлся очевидцем произошедшего.

Так свидетель Свидетель №1 в показаниях 16.03.2022 показал, что «он увидел, что в его сторону летят осколки стекла. Он посмотрел в сторону ФИО3, и увидел, как тот перебрасывает через себя мужчину на землю, ударив в результате этого мужчину головой об асфальт», в показаниях от 11.04.2022 Свидетель №1 показал, что «как именно упал потерпевший он не видел, но со слов ФИО3, тот бросил его через себя вниз головой».

В ходе следственного эксперимента от 11.04.2022, с применением средств фотофиксации, свидетель Свидетель №1 показал на манекене как обвиняемый ФИО6 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО12 с применением броска потерпевшего на землю. Показав, что видел момент когда голова потерпевшего находилась практически в вертикальном положении у земли.

Последующее изменений показаний свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что «Он не видел, как ФИО6 перебрасывал через себя потерпевшего. То, что ФИО6 бросил вниз головой потерпевшего он сам придумал», суд расценивает как способ помочь подсудимому уйти от ответственности, т.к. они ранее знакомы, вместе работали в такси и в день произошедшего вместе употребляли спиртное и фактически вместе участвовали в конфликте с потерпевшим ФИО12

Также из показаний свидетеля ФИО14 сотрудника полиции, следует, что «при личной беседе, ФИО6 пояснял, что занимался боевыми искусствами, борьбой и намеренно бросил через себя мужчину, бросок производил через себя «прогибом».

Показания допрошенных свидетелей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обосновано кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причин не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как те допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Ст.27 УК РФ предусматривает ответственность за преступление совершенное с двумя формами вины, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к т ому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Получение потерпевшим ФИО12 тяжкого вреда здоровью произошло в результате действий ФИО2, применившего прием борьбы по захвату ФИО12 за тело и его броска через себя вниз головой, при котором потерпевший ударился правой теменно-затылочной областью головы об асфальт. Смерть ФИО12 наступила от причиненной ему действиями ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, умысла на причинение которой у ФИО2 не было.

ФИО2 заявляет, что неожиданно для него получил от потерпевшего удар бутылкой по голове, однако как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, - «Она увидела, что ФИО6 снял с ее пассажира (ФИО12) шапку, которую положил на крышку ее автомобиля», т.е. он выступил инициатором конфликта, а противоправные действия потерпевшего ФИО12 (удар ему бутылкой по голове) были реакцией на них.

Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО6 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО6 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО «ПБ № 8» не состоит (том № 2 л.д. 134-139), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д. 240), по месту работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями в результате ЗЧМТ, на его иждивении находится, страдающий кардиологическим заболеванием отец, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно нанесение потерпевшим удара подсудимому бутылкой по голове. Также добровольное частичное возмещение ФИО6 причиненного материального ущерба в размере 100.000 рублей.

Разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением вреда здоровью человека, повлекшего его смерть, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшему, испытывает моральные и нравственные страдания, с в связи со смертью потерпевшего ФИО12, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного и влияет, в том числе, на возможность назначения наказания альтернативного реальному лишению свободы в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное и то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления, категория которого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена на менее тяжкую, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (УИС), куда следовать самостоятельно.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба, связанного с затратами на лекарственные средства, погребение погибшего и ритуальные услуги в размере 614.000 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в размере 60.000 рублей и морального вреда связанного с переживаниями по поводу смерти родного человека, его отца ФИО12, который он оценивает в 3 000 000 рублей.

Суд считает заявленные потерпевшими исковые требования по возмещенного материального ущерба подтвержденные документально, признанные подсудимым ФИО6 в полном обьеме, законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Также суд удовлетворяет частично, заявленные исковые требования потерпевшего по моральному вреду, руководствуется принципом соразмерности и справедливости на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, противоправного поведения потерпевшего ФИО12, что явилось поводом для преступления, а также материального положения подсудимого ФИО6, в результате действий которого наступила смерть ФИО12, и других конкретных обстоятельств дела, в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО6 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на ТРИ года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбывания ФИО6 принудительных работ зачесть время его содержания под стражей с 16.03.2022 по 18.03.2022 включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. С учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО6 время запрета определенных действий, предусмотренного ст.105.1 УПК РФ, в срок принудительных работ в период с 19.03.2022 по 09.09.2022 года и с 01.11.2022 года по 15.03.2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 614.000 рублей 00 копеек.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в размере 60 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из помещения кафе ИП «Комисаренко», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО27-Зуево, <адрес>; компакт диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из помещения кафе магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО27-Зуево, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Н. Поморцев