Решение № 2-617/2018 2-617/2018 ~ М-486/2018 М-486/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

15 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дублон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дублон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истец мотивирует тем, что 23.08.2017 между истцом ООО «МКК «Дублон» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа (далее - договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства - заем в размере 15000 рублей (п. 1.1. договора) сроком до 22.09.2017 (п. 1.4 договора). Денежные средства займодавец передал заемщику 23.08.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.08.2017. Согласно п.2.2. договора заемщик обязуется возвратить заем и оплатить проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа не позднее даты, указанной в п. 1.4. договора, а именно 8550 рублей. 22.09.2017 заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. Истец указывает, что 20.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. 26.02.2018 ООО «МКК «Дублон» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа от 24.08.2017. 02.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 57750 рублей долга и государственной пошлины в сумме 966,25 рублей. 14.03.2018 по заявлению ответчика судебный приказ от 02.03.2018 мировым судьей был отменен. Истец указывает, что до сегодняшнего дня в нарушение условий договора займа от 24.08.2017, ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не выполнил. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 57750 рублей, в том числе: 15000 рублей - сумма основного долга, 42750 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом предоставлено письменное дополнение к исковому заявлению (л.д. 33), в котором истец указывает о том, что договор потребительского займа от 23.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает начисление процентов на предоставленные денежные средства в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых. Указанный в договоре процент соответствует утвержденным Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года (применяются для договоров потребительского кредита )(займа), заключенных в IV квартале 2017 года. Истец указывает о том, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 596.727 %; предельные же значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 795.636 %. Данная информация размещена на официальном сайте Банка России. Процент, предусмотренный в заключенном между истцом и ответчиком договоре потребительского займа, не выходит за рамки, установленные Банком России. Истец указывает, что с 1 января 2017 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые предусматривают применение ограничений для договоров потребительского займа, заключенных микрофинансовой организацией. Так, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Истец указывает, что данные требования закона также были соблюдены в заключенном с ответчиком договоре. Кроме того, часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в случае частичного неисполнения обязательств. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Истец делает вывод о том, что к договору потребительского займа от 23.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком, применяются трехкратное ограничение начисления процентов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 (л.д. 20), на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 28), причину неявки в судебное заседание суду не сообщила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 29).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 (л.д. 32), выданной в порядке передоверия ООО «Единой центр Кузбасс», нотариально удостоверенная доверенность от 12.10.2017 (л.д. 31), пояснила, что заявленные исковые требования признает частично – в части основного долга. Считает, что взыскиваемые истцом проценты завышены, просила снизить размер процентов, подлежащих взысканию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23.08.2017 между истцом ООО «МКК «Дублон» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа, содержащий общие условия договора займа (л.д. 5-9), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

Факт передачи ООО «МКК «Дублон» суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 23.08.2017 (л.д. 10), что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, договор потребительского займа заключен и банком исполнен надлежащим образом.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2-1.4 договора проценты за пользование займом – 8550 рублей, процентная ставка – 693,5% годовых, общая сумма по займу составляет 23550 рублей, дата возврата займа и начисления процентов – 22.09.2017. Договор подписан сторонами.

В приложении (расписке) № 1 к договору займа от 23.08.2017 (л.д. 9) заемщик ФИО1 обязалась вернуть займодавцу сумму займа в размере 15000 рублей и проценты за пользование займом в размере 8550 рублей в общей сумме 23550 рублей не позднее 22.09.2017.

Ответчиком ФИО1 условия договора потребительского займа исполнены не были, - денежные средства в общей сумме 23550 рублей в срок не позднее 22.09.2017 ответчиком истцу возвращены не были, что не оспорено стороной ответчика.

23.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность в сумме 57750 рублей (л.д. 11, 12); претензия содержит расчет истца.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Дублон» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнила надлежащим образом своих обязательств.

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что просроченная ссуда в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 42750 рублей, то суд считает, что данное требование в заявленном истцом размере является обоснованным.

Так, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Действительно, общие условия договора потребительского займа от 23.08.2017 на первой странице договора содержат предусмотренное подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условие о запрете.

Так, в соответствии с п. 1.5 общих условий договора потребительского займа от 23.08.2017 (на л.д. 7) в случае возвращения займа должником позже срока указанного в п. 1.4, проценты за пользование займом пересчитываются на день окончательного погашения задолженности должником, но не могут превышать суммы трехкратного размера суммы займа. В случае частичного погашения заемщиком основного долга при возникновении просроченной задолженности, займодавец вправе начислять проценты в двукратном размере только на непогашенную часть основного долга.

В соответствии с п. 2.2 общих условий договора потребительского займа от 23.08.2017 заемщик обязуется возвратить заем и оплатить проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа, оговоренной в п. 1.1 настоящего договора не позднее даты указанной в п. 1.4. настоящего договора. Указанные проценты начисляются на сумму займа, до окончательного погашения задолженности заемщиком. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Возвратом займа считается передача заемщиком займодавцу всей суммы полученного займа и начисленных за пользование займа процентов. Договор может быть пролонгирован сторонами на тех же или иных условиях, в случае возврата заемщиком процентов по пользованию займом в указанный в п. 1.4. срок.

Разделом 3 общих условий договора потребительского займа от 23.08.2017 предусмотрены положения об ответственности сторон договора, п. 4.2 которого предусматривает, что в случае нарушения указанных в п.1.4 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,055 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что со стороны ответчика допущено нарушение указанных в п.1.4 договора сроков возврата суммы займа, при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами истец не применяет предусмотренную п. 4.2 договора пеню, что является правом истца и не противоречит закону.

Суд при рассмотрении и разрешении настоящего спора в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 57750 рублей, из них: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 42750 рублей (л.д. 4).

Судом проверен представленный расчет (л.д. 4), он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что взыскиваемые истцом проценты завышены и подлежат снижению. Напротив, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 42750 рублей обосновано, не противоречит выше указанным нормам Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1965 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 № (л.д. 2).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 57750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции составляет 1932,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1932,50 рублей за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дублон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дублон» задолженность по договору потребительского займа от 23.08.2017 в сумме 57750 рублей, из них: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 42750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дублон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2018 года.

Председательствующий: