Решение № 2-3791/2024 2-3791/2024~М-2294/2024 М-2294/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3791/2024

Дело № 2-3791/2024 8 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-004307-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о взыскании материального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ранее относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей, до 2005 года находился на полном государственном обеспечении. Приказом Управления социальной защиты мэрии г. Архангельска от <Дата><№> за истцом было закреплено право на внеочередное предоставление жилого помещения в г. Архангельске. На основании приказа администрации территориального округа Майская горка мэрии г. Архангельска от <Дата><№> истцу была предоставлена квартира общей площадью 12,4 кв. м по адресу: г..., .... При этом решением Архангельского городского совета депутатов от <Дата><№> на территории г. Архангельска учетная норма предоставления площади жилого помещения на одного человека составляла 15 кв. м. Кроме того, предоставляемое жилое помещение должно было отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, иметь степень благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта. Данные требования к жилому помещению ответчиком были нарушены, поскольку предоставленное истцу жилое помещение было меньше установленной нормы, не отвечало санитарным и техническим требованиям, требованиям к благоустройству. Указанные нарушения выявила прокуратура Архангельской области по его обращению. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, на заявленном требовании настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» и представитель третьего лица Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» в суде возражали против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1, <Дата> года рождения, ранее относился к категории детей-сирот, поскольку его мать умерла, а сведения об отце в свидетельство о рождении не внесены.

На основании приказа Управления социальной защиты населения мэрии г. Архангельска от 21.10.2004 № 2755 за ФИО1 было закреплено право на внеочередное предоставление жилого помещения в г. Архангельске.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (нормы закона приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 27.07.2005 № 23 на территории г. Архангельска учетная норма предоставления площади жилого помещения на одного человека составляла 15 кв. м.

Приказом главы администрации территориального округа Майская горка мэрии г. Архангельска от <Дата><№> ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: г..., ..., со снятием с очереди.

Данное жилое помещение находилось в доме коридорного типа, его общая площадь составляла 12,4 кв. м, жилая – 7,8 кв. м.

<Дата> истец обратился к главе администрации Майская горка с заявлением о предоставлении ему жилого помещения с согласием со снятием с очереди.

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за истцом <Дата>. <Дата> истец зарегистрировался в жилом помещении по месту жительства. Впоследствии жилое помещение было отчуждено, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации перехода права от <Дата>. Из поквартирной карточки следует, что истец по отношению к новому владельцу жилого помещения ФИО2 является племянником.

<Дата> истец обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на предоставление ему жилого помещения ниже нормы предоставления. По факту обращения проведена проверка, установлено нарушение со стороны администрации нормы предоставления жилого помещения в отношении ФИО1, <Дата> в отношении ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны администрации имело место предоставление истцу жилого помещения площадью ниже установленной органом местного самоуправления нормы предоставления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, несмотря на предоставление истцу на основании приказа главы администрации территориального округа Майская горка мэрии г. Архангельска от <Дата><№> жилого помещения общей площадью ниже установленной нормы предоставления, истец добровольно по своему усмотрению и в своих интересах распорядился своими жилищными правами путем принятия жилого помещения по адресу: г..., ..., и вселения в него, согласился со снятием его с очереди, что подтверждается собственноручно написанным заявлением от <Дата>. Более того, истец произвел отчуждение жилого помещения своему родственнику, снялся с регистрационного учета.

Обращение в суд с иском о взыскании материального вреда за проживание в жилом помещении, которое принято добровольно и отчуждено, спустя семнадцать лет после утраты прав на жилое помещение является ни чем иным как злоупотреблением правом со стороны истца с целью неосновательного обогащения за счет администрации.

Доказательств наличия факта причинения и размер причиненного вреда истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. <№><№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская