Постановление № 1-219/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/2017.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев.

08 ноября 2017года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Суфияровой А.З., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 573 от 08.11.2017 года,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 11.08.2017 года в период времени с 04 час. 20 мин. до 05 час. 10 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, с помощью заранее принесенной с собой ножовки по металлу, подошел к гаражному боксу № предназначенному для хранения личного имущества, расположенному в 50 метрах от левого ближнего угла многоквартирного дома <данные изъяты>, по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве, Приморского края и в 55 метрах от подъезда №1 дома <данные изъяты>, по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве, Приморского края и начал распиливать дужку навесного замка, запирающего вход в указанный гараж, где находился велосипед марки «STELS» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий гражданину Л. с целью последующего незаконного проникновения в указанный гаражный бокс и тайного хищения имущества потерпевшего, чем создавал потерпевшему Л. опасность причинения значительного ущерба на указанную сумму. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте сотрудниками ОВППСП МО МВД России «Арсеньевский» М. и Г. то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Потерпевшим Л. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 загладил причинённый вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

Обвиняемый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что загладил причинённый вред и с потерпевшим примирился.

Защитник Суфиярова А.З. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом были разъяснены основания прекращения производства по делу и право обвиняемого возражать против прекращения дела, после чего обвиняемый ФИО1 заявил о своём согласии с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также полагал, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если после совершения преступления лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый вред, примирился с потерпевшим, который своё ходатайство изложил письменно по окончании предварительного следствия, характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего: категория совершённого ФИО1 преступления, совершение преступления впервые, заглаживание вреда, примирение с потерпевшим. Обстоятельств, не позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшего, в предварительном слушании не установлено. Следовательно, оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1- отменить.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательство МО МВД России «Арсеньевский» - уничтожить; навесной замок со следами спила, велосипед «STELS» хранящиеся у потерпевшего Л. - оставить у потерпевшего Л.

Судебные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Л.. и прокурору г. Арсеньева.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Б.Л. Пилипенко