Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-1550/2020;)~М-1487/2020 2-1550/2020 М-1487/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

УИД: 66RS0010-01-2020-003652-25

Дело №2-14/2021

Мотивированное
решение составлено 10.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02.03.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 364465 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2019 заключила договор с ИП ФИО5 на выполнение работ по строительству дома из шлакоблока с мансардой крышей, стоимость работ составила 364 465 руб., кроме того дополнительно истец оплачивала материалы. Работы были выполнены в ноябре 2019 года, при приемке истец обнаружила недостатки: не закреплена балка первого этажа, настил пола не закреплен, стойки не закреплены, отсутствует гидроизоляция. Согласно заключению специалиста, к которому обращалась истец, качество выполненных ответчиком строительных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. 31.03.2020 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков и возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения в части устранения недостатков. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, полагая, что заключением эксперта установлен факт некачественного выполнения работ, один из недостатков является неустранимым.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы, а также указывала, что ИП ФИО5 весной и летом 2020 года не мог устранить недостатки в связи с объявленной пандемией и нахождением его на больничном листе в июле 2020 года, в настоящее время готов устранить недостатки.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2019 ФИО1 заключила договор подряда №№... на строительные работы с ИПФИО5 на выполнение работ по строительству дома из шлакоблока с мансардной крышей на объекте по адресу: (место расположения обезличено), стоимость работ по договору составила 364 465 руб. (л.д. 8-9).

Оплата стоимости работ произведена истцом в полном объеме (л.д. 10-12).

Стоимость материалов оплачивалась истцом дополнительно, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, при приемке результата работы она обнаружила видимые недостатки, в связи с чем обратилась к ИП ФИО6, который в заключении эксперта № №... от 05.12.2019 установил, что качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, для устранения выявленных дефектов и приведения здания в нормативное состояние потребуются проведение ряда строительно-монтажных работ, общая сумма которых составит 337588руб. Специалистом выявлены следующие недостатки: при кладке стен из стеновых бетонных камней (шлакоблок) подрядчиком допущены отступления от требований СЧП 15.13330.2012 в части требований к толщине полноты их заполнения, дефект устраним; при устройстве перекрытия первого этажа балки перекрытия не закреплялись, а свободно уложены. Подпорки, предотвращающие провисание балок, установлены хаотично, выполнены из шлакоблока, уложенного на грунт. Гидроизоляция отсутствует, дефект неустраним; настил пола выполнен из доски естественной влажности. Доска не закреплена, дефект устраним; перекрытие второго этажа выполнено из балок сечением 100*150 (h) мм. Балки не закреплены, а свободно уложены на стены. При устройстве стыков при наращивании балок перекрытия с целью увеличения их консольного выпуска для отпирания стропильных ног допущены нарушения в части их закрепления, нарушение существенно, но устранимо; балки чердачного перекрытия закреплены на прогонах при помощи стальных уголков и саморезов, прочность элементов при действии изгибающих моментов не соответствует требованиям СП 64.13330., дефект устраним; закрепление стропильных ног на элементах конструкции не удовлетворяет требованиям надежности, дефект устраним; закрепление стоек не удовлетворяет требованиям надежности, дефект устраним.

31.03.2020 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков и возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения в части устранения недостатков.

Факт наличия указанных недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы №..., подготовленным ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперт ФИО7 (л.д. 104-135).

Согласно данному заключению недостатки качества выполненных ИП ФИО5 работ по договору подряда на строительные работы № 5 от 26.05.2019 на объекте по адресу: (место расположения обезличено), перечисленные в заключении эксперта № №... от 05.12.2019, имеются и установлены при осмотре. Выполненные работы частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Практически все недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, и частично использовании подрядчиком некачественных и непригодных материалов. Недостатков, которые возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации здания, общей деформации (усадки), действия третьих лиц не установлено. Все выявленные экспертом недостатки являются существенными, ряд недостатков является устранимыми (балки перекрытия первого этажа не закреплены, отсутствует гидроизоляция; промежуточные опоры балок перекрытия первого этажа уложены на грунт, гидроизоляция отсутствует; настил пола не закреплен; влажность досок и бруса не соответствует требованиям СП 64.13330.2017; доски каркаса крыши не обработаны огне- и биозащитным составом; доски и брус имеют дефекты в виде сквозных трещин; в нижней части стойки каркаса крыши имеется нарушение гидроизоляции, ее отсутствие; в основании каркаса пола частичное отсутствие гидроизоляции в местах контакта деревянного бруса и бетона; неплотное прилегание стоек к основанию каркаса; ширина бруса стоек каркаса более ширины бруса опоры каркаса; не придана определенная форма, позволяющая обеспечить ровные площадки опирания стропил на балки каркаса; стыки составляющих элементов кровельных балок и балок чердачного перекрытия не располагаются над вертикальными опорами; использована в качестве опорной балки вместо бруса доска, в результате чего пролет от балки каркаса до несущей стены не обеспечивает сопротивление при нагрузке; стыки стропил не закреплены между собой, расположены под разным углом относительно опорной балки, в результате чего уклон крыши неравномерный, с провалом в центральной части; доски настила пола чердака не закреплены, частично отсутствует покрытие). Часть из вышеперечисленных недостатков исключает использование работ по прямому назначению в связи с опасностью травмирования, часть – не исключает с осторожностью до устранения, и часть – не исключает. Также имеется существенный неустранимый недостаток – толщина швов между блоками стен частично составляет более установленной нормативом 12 мм., швы частично не заполнены. Существенные недостаток влияет на теплопроводность несущей конструкции, не исключает возможности использования с условием дополнительного утепления стен и проведения наружной отделки.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Сомнений в правильности выводов эксперта ФИО7 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

Довод ответчика о необоснованном назначении судом экспертного учреждения в отсутствие на то согласия ответчика, судом отклоняется поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) согласно которым определение экспертного учреждения (эксперта), круга вопросов эксперту, отнесено к компетенции суда.

Сторонами было предложено два экспертных учреждения - ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Независимая экспертиза», представлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы и квалификацию экспертов.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия дефектов при выполнении работ в доме истца, а также множественность, наличие дефектов и не качественность выполненных работ, наличие существенных устранимых недостатков и существенного неустранимого недостатка, с учетом того, что истец 31.03.2020 обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 364465 руб.

Поскольку права потребителя нарушены ИП ФИО5, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 184 732 руб. 50 коп. (364465 руб. + 5 000 / 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что с учетом объема оказанной представителями правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерны трудовым затратам представителей истца и ответчика и отвечают установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик ИП ФИО5 не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6844руб.65коп. в доход местного бюджета, а также оплата проведенной судебной экспертизы в сумме 28000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 364465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 184732 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6844 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 28000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич