Решение № 07-472/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 07-472/2026

Судья Любимова Е.Г. № 07р-472/2026

УИД 34RS0005-01-2025-004313-60


РЕШЕНИЕ

Волгоград 2 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО2 на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2026 г. № 12-8/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда № 1/5-25/1935 от 25 сентября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 6 февраля 2026 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 просит изменить судебное решение, исключив из него указание на прекращение ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и указать на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебное заседание представитель территориальной административной комиссии, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении коллегиального органа выводы о размещении 13 августа 2025 г. водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком № <...> собственником которого являлась ФИО1, на озеленённой территории в Волгограде на ул. Гончарова, 6.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, в связи с чем её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не доказана.

Факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> на озеленённой территории мест общего пользования подтверждается протоколом № 393 от 8 сентября 2025 г. об административном правонарушении, актом осмотра территории от 13 августа 2025 г., фотоматериалом (л.д. 14, 15, 16-17), а согласно карточке учёта транспортного средства владельцем указанного автомобиля с 7 февраля 2024 г. являлась ФИО1

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 24 июня 2025 г. он приобрёл указанный автомобиль, передав за него деньги, отбуксировал его в автосервис, стал пользоваться им и поставил на учёт в ГАИ. 13 августа 2025 г. он припарковал автомобиль у дома № 6 по ул. Гончарова.

Сведения коллегиального органа о причастности к административному правонарушению ФИО1 опровергаются также договором купли-продажи автомобиля «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 38), карточкой учёта транспортного средства за ФИО3 с 22 августа 2025 г. (л.д. 57), сведениями страховой компании о поступлении информации о смене собственника автомобиля 30 июня 2025 г. (л.д. 84-88).

Таким образом имеющиеся в деле доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого административного правонарушения. Водитель транспортного средства, осуществившего наезд на площадку без твёрдого покрытия, комиссией не устанавливался, несмотря на то, что этот факт зафиксирован техническим средством, не работавшим в автоматическом режиме, тогда как положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При таких данных с учётом конкретных обстоятельств дела, доводов защитника и ФИО1, положений ст.1.5 КоАП РФ судьёй сделан верный вывод о недоказанности совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение дела и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, решение (п.2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), относятся к реабилитирующим основаниям прекращения производства, влекут одинаковые правовые последствия, признание лица, привлекаемого к ответственности невиновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 6 февраля 2026 г. № 12-8/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко