Постановление № 1-78/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

№ 1-78/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Суровикино Волгоградской области 24 августа 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области В.В. Нижник,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Н.В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 г. около 16 часов водитель ФИО1 управляла принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>» с регистрационным номером № и двигалась по просёлочной грунтовой дороге, ведущей на территорию <данные изъяты>, расположенного в черте <адрес>, в юго-восточной его части. Проехав мимо подвесного моста через реку <данные изъяты>, подсудимая ФИО1 остановила свой автомобиль на грунтовой дороге, напротив <данные изъяты> участка № <данные изъяты>, чтобы затем заехать, сдав назад, на грунтовую площадку, находящуюся вдоль забора указанного <данные изъяты> участка. Включив передачу заднего хода, водитель ФИО1 стала двигаться на автомобиле назад, при этом в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»), не убедилась в безопасности осуществляемого ею маневра, тем самым по своей небрежности не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. При движении задним ходом с последующим въездом на грунтовую площадку подсудимая ФИО1 совершила наезд задней частью своего автомобиля на двигавшегося позади <данные изъяты> по грунтовой площадке на двухколесном велосипеде <данные изъяты> велосипедиста Т..

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Т. с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ <данные изъяты>» <адрес>. Согласно заключению эксперта № м-д от ДД.ММ.ГГГГ у Т. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями подсудимая ФИО1 нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т..

В судебное заседание потерпевший Т. не явился из-за состояния здоровья и преклонного возраста, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав, что ущерб (материальный и моральный) ФИО1 возместила полностью, претензий к ней у него нет, он примирился с ФИО1, от гражданского иска отказывается. Аналогичную позицию потерпевший Т. высказал и в направленной в суд телефонограмме.

Подсудимая ФИО1 и защитник-адвокат Воробьева Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как и против прекращения производства по гражданским искам.

Государственный обвинитель Нижник В.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку это право, но не обязанность суда. От гражданского иска отказался, так как подсудимая в досудебном порядке возместила ТФОМС Волгоградской области материальный ущерб.

Гражданский истец представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» Южный филиал П. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с полной выплатой ФИО1 материального ущерба.

Принимая во внимание позицию потерпевшего, выслушав подсудимую, защитника-адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершила деяние, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ такое неосторожное деяние считается преступлением небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимой заглажен причинённый потерпевшему вред, что подтверждается письменным заявлением Т., распиской потерпевшего о получении денежных средств, потерпевший и подсудимая примирились.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии указанных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшего Т..

После вступления постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом. В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, находящийся у ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности ФИО1, предоставив ей право распоряжаться указанным имуществом; двухколесный велосипед <данные изъяты>, хранящийся у Т. по адресу: <адрес>, оставить Т. по принадлежности, предоставив ему право распоряжаться указанным имуществом.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что гражданский истец П. и государственный обвинитель отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 62304 рубля 90 копеек, предъявленных к ФИО1. Также гражданский истец Т. отказался от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Отказ гражданских истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что производство по гражданским искам следует прекратить по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, находящийся у ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить ей по принадлежности, предоставив право распоряжаться указанным имуществом; двухколесный велосипед <данные изъяты>, хранящийся у Т. по адресу: <адрес>, оставить ему по принадлежности, предоставив право распоряжаться указанным имуществом.

Прекратить производство по гражданскому иску Т. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда в связи с отказом гражданского истца от иска, по гражданскому иску прокурора Суровикинского района Волгоградской области в интересах государства в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» Южный филиал к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Лунева