Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019 г. <****>

69RS0013-01-2019-000386-67


Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Вихревой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в конце ноября 2017 года он, истец, продал принадлежащее ему транспортное средство марки AUDI80, идентификационный номер №*, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, модель двигателя №*, номер двигателя №*, паспорт №*, государственный номерной знак №* своему знакомому ФИО3 Он, истец, решил продать данную машину, так как в конце ноября 2017 года должен был быть призван в ряды Вооруженных Сил РФ. Он, истец, решил продать машину за 100000 рублей, указанную цену прописали в договоре купли-продажи, однако потом договорились с ФИО3 о цене в 60000 рублей, однако в договоре цену решили не исправлять. При подписании договора он, истец, никаких денег с ФИО3 не получал. Была достигнута договоренность о том, что ФИО3 накопит деньги и после того, как он, истец, вернется из Армии, деньги передаст ему. Находясь в рядах Вооруженных Сил он, истец, вел переписку с ФИО3, который вначале писал, что накопил деньги в сумме 35000 рублей, а потом написал, что передал машину своему брату ФИО2, что машина находится у него и что именно брат будет расплачиваться за машину. После возвращения из Армии он, истец, стал требовать у ФИО3 деньги за машину, на что тот заявил, что денег нет, машина у брата, который и должен за нее расплачиваться. Так как ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты 60000 рублей, а фактически машиной пользуется ФИО2, он, истец, договорился с ФИО2 о выплате долга по частям, о чем составили соглашение о погашении задолженности путем ежемесячных платежей в срок до 15 августа 2019 года. Однако ФИО2 поставил его, истца, в известность, что он не будет выплачивать деньги, ФИО3 так же отказывается выплачивать долг за автомашину. Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в его, ФИО1, пользу, сумму долга в размере 60000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании 22 апреля 2019 года истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Признание иска выразил в заявлении, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что между ним и его братом - ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины. Он с братом так же договорился, что деньги за данную автомашину ФИО1 будет выплачивать он – ФИО2 ФИО4 в настоящее время находится около его, ФИО5, дома, но он не пользуется ею, так как она не исправна. Не отрицает, что подписал с ФИО1 соглашение о выплате денежных средств за автомашину, но в настоящее время не может выполнять условия данного соглашения по причине тяжелого материального положения: он не может в настоящее время трудоустроиться, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика ФИО3, против чего не возражают остальные участники процесса.

Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27 ноября 2017 года ФИО1 продал ФИО3 автомашину марки АУДИ80, идентификационный номер №*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор купли-продажи подписан сторонами, его условия не оспариваются. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, несмотря на то, что в договоре указана стоимость транспортного средства в размере 100000 рублей, между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о стоимости автомашины в 60000 рублей.

Паспорт транспортного средства и само транспортное средство были переданы ФИО3 в момент подписания договора. Денежные средства ФИО1 переданы не были, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В судебном заседании пояснениями ответчика ФИО2 так же установлено, что между ним и его братом ФИО3 был заключен договор купли-продажи данной автомашины, он, ФИО2, принял на себя обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 60000 рублей.

15 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности в сумме 60000 рублей, путем ежемесячных выплат ФИО1 денежных средств в сумме 11000 рублей, в марте 2019 года – 5000 рублей. Данное соглашение подписано сторонами, его условия никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нахождения автомашины у ФИО2 не оспорен.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В указанные в соглашении сроки выплаты денежных средств – 15 марта и 15 апреля 2019 года денежные средства в общей сумме 16000 рублей ФИО2 истцу выплачены не были, что ответчиком не оспорено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 44000 рублей, по убеждению суда, на настоящий момент не имеется, поскольку срок исполнения обязательств по их выплате не наступил, досрочное взыскание всей суммы задолженности соглашением не предусмотрено.

С учетом приведенного выше, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 16000 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 640 (шестьсот сорок) рублей, а всего 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, а так же в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.

Судья: Н.Ю. Куликова