Решение № 7-600/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 7-600/2017

Судья Демина Л.В. дело № 7-600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, ФИО1 подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство находилось под управлением другого лица - <данные изъяты>

Заявитель в жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не подано.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве от 30 ноября 2017 года № 13/14132 заместитель начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты> не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, 09 мая 2017 года в 11 час. 53 мин., двигаясь по ул.Чаадаева, д. 99 в г. Пензе, водитель транспортного средства марки «Ситроен DS3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» с заводским номером 1203415, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 31 августа 2017 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.

Собственником транспортного средства марки «Ситроен DS3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда, установила и обоснованно исходила из того, что ФИО1, как собственник транспортного средства, является субъектом указанного административного правонарушения.

Факт владения или пользования транспортным средством другим лицом, либо факт выбытия автомобиля «Ситроен DS3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из владения ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела не установлен.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из копии полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от 06 августа 2015 года к управлению транспортным средством «Ситроен DS3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допущен <данные изъяты>

Из содержания данного страхового полиса следует, что срок действия полиса истек в 24.00 час. 05 августа 2016 года (л.д.6).

Правонарушение совершено 09 мая 2017 года, то есть после истечения срока действия данного полиса.

В связи с чем, полагать, что <данные изъяты> являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оснований не имеется.

Показания свидетеля <данные изъяты>. в Пензенском областном суде об управлении им вышеуказанным транспортным средством 09 мая 2017 года в 11.53 по адресу: <...>, не принимаю во внимание, поскольку в ГИБДД УМВД России по Пензенской области ни он, ни ФИО1 с соответствующими заявлениями не обращались.

О факте управления автомобилем другим лицом - <данные изъяты>. ФИО1 указала в жалобе в Железнодорожный районный суд г. Пензы только 04 сентября 2017 года после истечения 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно <данные изъяты>., указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения 09 мая 2017 года материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Постановление о привлечении собственника ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: