Решение № 12-184/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-184/2021

Дело № 12-184/2021 05 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001055-17


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на решение прокурора города Северодвинска Архангельской области Северова С.В. от 12.04.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А. от 29.03.2021,

установил:

определением заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е. А. от 29.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением прокурора г. Северодвинска Северова С. В. от 12.04.2021 определение заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е. А. от 29.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 в жалобе просит решение прокурора г. Северодвинска Северова С. В. от 12.04.2021 отменить, считая его незаконным по доводам, которые она приводила в своей жалобе на определение. Настаивает на нарушении председателем Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО1 положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) и необходимости его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ.

ФИО2, надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Помощник прокурора г. Северодвинска Нехорошков А.Д., в суде считал обжалуемое решение прокурора г. Северодвинска законным, а жалобу необоснованной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, материалы надзорного производства № 440-2021, заслушав помощника прокурора, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения, 03.03.2021 в прокуратуру г. Северодвинска поступило обращение ФИО2 о нарушениях председателем Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО1 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и необходимости привлечения председателя Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО1 к административной ответственности по статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьёй 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Анализируя положения указанной статьи, а также частей 1, 4 статьи 1 Закона о порядке обращений граждан, прокурор г. Северодвинска Северов С. В. в оспариваемом решении, оставляя определение заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е. А. от 29.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, пришёл к выводу, что поступившее в Совет депутатов МО «Северодвинск» обращение ФИО2 от 18.01.2021 не позволяет определить, какую именно норму Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» заявитель просит ей разъяснить (прокомментировать), а обращение ФИО2 к председателю Совета депутатов МО «Северодвинск» от 18.01.2021 не содержало в себе требования о предоставлении какой-либо информации в ее адрес.

При таких обстоятельствах, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021, с которым согласился прокурор г. Северодвинска в оспариваемом решении, вывод об отсутствии в действиях председателя Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, является верным.

Обжалуя решение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения заместителя прокурора г. Северодвинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое прокурор г. Северодвинска оставил без изменения.

Заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е. А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) председателя Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО1, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е. А., с выводами которого согласился прокурор г. Северодвинска, руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 1 Закона об обращении граждан, а также установленными по делу обстоятельствами, установил отсутствие в действиях председателя Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО1, состава административных правонарушений, предусмотренных статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е. А., определением от 29.03.2021 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Совета депутатов МО «Северодвинск» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Решением прокурора г. Северодвинска от 12.04.2021, которым определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

По существу доводы жалобы ФИО2 сводятся к иной, чем у прокурора оценке доказательств, исходя из её правовой позиции, и оспаривание правильности выводов об установленных им обстоятельствах по делу.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, прокурором применение положений Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, данные вопросы выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.

Более того, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 5.59, 5.39 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от 12.04.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение прокурора г.Северодвинска Архангельской области Северова С.В. от 12.04.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А. от 29.03.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова