Решение № 2-177/2018 2-177/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело №2-177/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «03» мая 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 05 августа 2015 года он ошибочно перевел своей знакомой ФИО2 на ее карту Сбербанка России через отделение АО «Сбербанк России» 220 000 руб. Договор между сторонами не заключался, вернуть данную сумму ФИО2 отказалась. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., проценты на сумму долга в размере 51 475 руб. 14 коп., гос.пошлины 5 914 руб. 76 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 пояснил, что ответчик не представила доказательств причинения ей истцом телесных повреждений. В официальном браке ФИО1 и ФИО2 не состояли, она обратилась к нему для оформления временной регистрации и он ей помог. Не исключает, что они проживали совместно. Но это не имеет значение, поскольку брак между ними заключен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, что подтверждается распечаткой телефонных звонков ФИО1, но данные требования были ФИО2 проигнорированы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что с 2014 года они с истцом проживали вместе, собирались заключить барк. В мае 2015 года ФИО1 сделал ей предложение, в июле 2015 года они полетели отдыхать в Турцию. В поездке ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, бил ее, затеял драку с охранниками, в связи с чем его доставили в полицейский участок. После приезда в Москву она отказалась к нему возвращаться и жить с ним, он просил ее не обращаться в полицию и перевел ей на карту через Сбербанк 220 000 руб., из которых 100 000 руб. - ее деньги, которые лежали у него дома в сейфе, а 120 000 руб. - компенсация за причиненные побои. После этого ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств к ней не обращался и никогда не говорил ей, что перевел деньги ошибочно.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2015 года в 12 час. 33 мин. в ОСБ 79977/1753 Сбербанка России (Москва, <адрес>А-1), номер операции 0039, терминал 00655828, пункт обслуживания 890000002907, ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 220 000 руб. на банковскую карту ************5827, что подтверждается чеком (л.д. 52).

Согласно сообщения РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк от 26.03.2018 г., 05.08.2018 г. на банковскую карту № (счет №) на имя ФИО2 в Московском банке ПАО Сбербанк было произведено зачисление денежных средств в размере 220 000 руб. ФИО1. (л.д.46).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ее дочь ФИО2 и ФИО1 проживали совместно в г.Москве, собирались пожениться, они часто ездили к дочери в гости. В июле 2015 года ФИО1 и ФИО2 поехали перед свадьбой в Турцию отдыхать, оттуда дочь позвонила и сказала, что ФИО1 закрывал ее в номере, не выпускал, бил. Когда дочь прилетела, она была вся в синяках, они попросили знакомого встретить ее из аэропорта, он помог ей снять квартиру, т.к. у нее не было денег, все свои сбережения она оставила в сейфе у ФИО1 дома. После дочь сказала, что ФИО1 помог ей материально, в счет возмещения причиненного морального вреда 120 000 рублей и отдал ей ее деньги в сумме 100 000 рублей.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 является дочерью ее близкой подруги. Они давно общаются семьями. ФИО1 известен ей как жених ФИО2, они жили вместе с 2014 года. ФИО1 приезжал в г.Курчатов встречать 2015 год. Все у них было хорошо, он сделал ей предложение и подарил кольцо, они полетели отдыхать в Турцию. Затем мать ФИО2 - Свидетель №4 рассказала, что ФИО1 в поездке злоупотреблял спиртным, избил ФИО2 На фото она видела что Юля она была вся в синяках. Со слов Свидетель №4 ей известно, что когда они вернулись, ФИО1 извинился перед ФИО2 и перечислил ей денежную компенсацию.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он с женой дружит с семьей К-ных. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 встречались и собирались пожениться. ФИО1 приезжал в <адрес>, Юля знакомила его с семьей. В 2015 году ФИО1 повез ФИО2 отдыхать в Турцию. Затем со слов Свидетель №4 ему стало известно, что в поездке ФИО1 повел себя неадекватно, избил ее.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, ФИО2 его знакомая. В 2015 году Свидетель №4 позвонила ему, сказала, что в поездке в Турции ФИО1 избил её дочь, Юлия боится и не хочет к нему возвращаться. Она попросила его встретить ФИО2 Он встретил Юлию, она была вся в ссадинах, занял денег и помог снять квартиру. Самого ФИО1 он не знает, ему известно, что до этого они с ФИО2 встречались и собирались пожениться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту № (счет №) на имя ФИО2 в Московском банке ПАО Сбербанк денежные средства в размере 220 000 руб.

Как следует из сообщения РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк перевод 05 августа 2015 года в 12 час. 33 мин. в ОСБ 79977/1753 Сбербанка России (Москва, <адрес>А-1, номер операции 0039, терминал 00655828, пункт обслуживания 890000002907. Данная операция осуществлена путем пополнения банковской карты третьего лица по номеру карты при обращении клиента в отделение банка через операционно-кассового работника банка. Операция называется «Пополнение счета банковской карты третьего лица наличными денежными средствами». Для завершения информации в обязательном порядке требуется проверка правильности указанной информации. Проверка правильности указанной информации возлагается на плательщика. Реквизиты денежного перевода по оформляемой клиентом операции в обязательном порядке предлагаются клиенту операционно-кассовым работником банка для проверки и подтверждения до его совершения. Фактом подтверждения правильности указанной информации и акцепта перевода денежных средств является собственноручная подпись клиента на приходно-кассовом ордере. Наличие зарегистрированного обращения от ФИО1 в Центральной автоматизированной базе регистрации обращений клиентов не установлено.

Таким образом, проверив и подтвердив правильность реквизитов денежного перевода по оформляемой операции «Пополнение счета банковской карты третьего лица наличными денежными средствами», ФИО1 от своего имени добровольно и по своему усмотрению перевел на имя ФИО2 в Московском банке ПАО Сбербанк денежные средства в размере 220 000 руб.

При этом ФИО1 не было указано такого назначения платежа, из которого бы следовала возможность его обратного истребования (к примеру, уплата аванса, задатка или обеспечительного платежа, которые могут быть истребованы обратно: расторжение договора, признание его недействительным и т.д.)

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. по своей правовой сути не являются неосновательным обогащение, в связи с чем возврату не подлежат, что истцом не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ошибочно перечислил ФИО2 на банковскую карту № (счет №) на имя ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб.

Кроме того, при осуществлении платежа истцу необходимо было совершить ряд действий, в том числе проверка и подтверждение правильности операции до ее совершения. Фактом подтверждения правильности указанной информации и акцепта перевода денежных средств являлась собственноручная подпись клиента на приходно-кассовом ордере, что истцом и было выполнено. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счет ФИО2 и производится им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму долга, расходов на оплату юридических услуг и гос.пошлины вытекают из основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина