Решение № 2-592/2025 2-592/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-592/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2025 по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Авто Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 842 433 руб. 00 коп., сроком на 48 мес., под 18,49% годовых. Однако ответчик не производил уплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила 672 553 руб. 20 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 626 570 руб. 13 коп., просроченные проценты – 32 954 руб. 23 коп., неустойка – 13 028 руб. 84 коп. Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., однако оно оставлено без исполнения ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 672 553 руб. 20 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 451 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 842 433 руб. 00 коп., под 18.49% годовых, сроком на 48 мес., с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 24 993 руб., 1-го числа каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 024 руб. 09 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена нейстойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства <данные изъяты> седан <данные изъяты> года выпуска, VIN № у ООО «КАН Авто» по договору купли-продажи в размере 708 500 руб., оплату вознаграждения в размере 90 000 руб. за услуги «Комплексная помощь», оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 34 033 руб., оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в размере 9 900 руб., указанные платежи ответчик дал поручение банку перечислить со счета согласно их целевого назначения и по указанным в договоре реквизитам.

ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям Договора погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, происходит в течение платежного периода путем списания с Банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта.

С условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитования ответчик ознакомлен, кредитный договор подписан им простой электронной подписью посредством использования мобильного приложения банка ДД.ММ.ГГГГ г.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. кредитная задолженность заемщика ФИО1 составила 672 553 руб. 20 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 626 570 руб. 13 коп., сумма просроченных процентов – 32 954 руб. 23 коп., сумма неустойки – 13 028 руб. 84 коп.

Возражений по размеру и расчету задолженности ответчиком не представлено.

Указанный расчет задолженности, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Авто Финанс Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязался за вознаграждение и по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден письменным договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон, данный договор, заключенный сторонами, является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он обязателен для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными в Договоре, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате кредитной задолженности, не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, допущенное им нарушение является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 672 553 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 18 451 руб. 00 коп. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 18 451 руб. 00 коп.), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу АО «Авто Финанс Банк» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 672 553 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг – 626 570 руб. 13 коп., просроченные проценты – 32 954 руб. 23 коп., неустойки – 13 028 руб. 84 коп. и в возврат государственной пошлины – 18 451 руб. 00 коп., а всего 691 114 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья