Решение № 12-319/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-319/2019

Санкт-Петербург 15 апреля 2019 года

Дело №12-319\19


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что пешеход находился на тротуаре и только собирался начать движение через пешеходный переход в момент, когда он уже был на «зебре» и поэтому он никак не мог предоставить преимущество перехода. Кроме того, он не являлся помехой для пешехода, сам пешеход не опрошен, протокол составлен в отсутствие понятых.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, ввиду чего, а также с учетом того, что материалов достаточно для рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление от 29.01.2019 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Инспектором в постановлении от 29.01.2019 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 29.01.2019 года в 09 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Звездной и Витебского пр. (боковой проезд), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне пешеходного перехода, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Указанный вывод о виновности ФИО2 был сделан должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении 78 9 039 003075 от 29.01.2019 года, рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1

Суд полагает, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены правильно, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД имел заинтересованность в наступлении негативных последствий для ФИО2, у суда не имеется.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения являются обоснованными.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания указанного протокола, как и иных документов, недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, а заявителем не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Таким образом, при составлении протокола по ст.12.18 КоАП РФ наличие понятых не является обязательным, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие вины заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 года, рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что не был опрошен пешеход, не является основанием для признания состоявшегося постановления должностного лица незаконным, поскольку правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение утверждение инспектора, изложенное в протоколе об административном правонарушении в постановлении о том, что ФИО2 не предоставил преимущество пешеходу, переходившего проезжую часть в зоне пешеходного перехода, не имеется, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 29.01.2019 года, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Однако данное постановление подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку при назначении наказания в виде максимального размера штрафа должностное лицо данный вывод в должной степени не мотивировал.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление в части размера назначенного административного штрафа и снизить размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 29.01.2019 года не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: