Решение № 2А-30/2021 2А-30/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-30/2021

Дело № 2а-30/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. п.ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бавашевым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному-приставу исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 12757 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 255 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее - Юстинское РОСП УФССП России по РК) ФИО4 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») административный истец не уведомлен о ходе исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлены принимаемые процессуальные документы, не предприняты меры, необходимые для принудительного исполнения судебного акта, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверено семейное положение ФИО3 и не произведены действия по розыску ее имущества. В этой связи просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, обязать его принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО5, ссылаясь на необоснованность доводов административного иска, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12757 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 255 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО4 на основании указанного судебного приказа, являющегося одновременно исполнительным документом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления по которому направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД РФ о наличии зарегистрированных транспортных средств на ФИО3, в Федеральную налоговую службу России о наличии счетов физического лица, в ГУВМ МВД РФ о месте регистрации, в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства ФИО3, местонахождение которой не установлено. В результате произведенных исполнительных действий выявлено наличие счетов должника в ООО «ХКФ Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности по исполнительному документу составляла 12916 рублей 42 копейки.

Постановлением старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 объединено с исполнительным производством №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В силу ч.1 ст.36, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 указанного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в частности, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД РФ о наличии зарегистрированных транспортных средств, операторам сотовой связи об оформленных на ФИО3 абонентских номерах, в ГУВМ МВД РФ о паспортных данных и месте регистрации, в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации о наличии банковских счетов и вкладов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в отношении ФИО3 в органы ЗАГС о регистрации брака, установлении факта смерти, а также в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

По результатам принятых мер по установлению имущества должника выявлено наличие жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, принадлежащих ФИО3 на праве общей долевой собственности. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО2 приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, в связи с чем доводы АО «ОТП Банк» о бездействии должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя в связи с ненаправлением процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, суд также признает необоснованными.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из представленных в суд материалов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ – ответ по рассмотренному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о проверке депозитного счета, к которому приложена копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

В период исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направление которых не предусмотрено законом, поскольку ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При этом действия административного ответчика ФИО2 по исполнению судебного решения совершены в соответствии с требованиями ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которым в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия административного ответчика при исполнении судебного решения, исполнительные действия которым проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному-приставу исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева