Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

дело № 2-3842/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 26.12.2012г. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 136 632 руб., в том числе 120 000 руб. – сумма к выдаче, 16 632 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90 %. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 12.12.2014г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. После указанной даты Банк принял решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В период с 12.12.2014г. по 13.10.2015г. ответчик внесла в счет погашения задолженности по договору 105 500 руб., однако данной суммы было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Задолженности по кредитному договору составляет 61 902,79 руб., в том числе сумма основного долга – 11 170,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 33 042,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 690,14 руб.

С учетом изложенного, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 61 902,79 руб., в том числе сумма основного долга – 11 170,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 33 042,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 690,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,09 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2016г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 26.12.2012г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 136632 руб. (сумма к выдаче 120 000 руб., страховой взнос на личное страхование 16 632 руб.) сроком на 42 месяца с уплатой 44,90 % годовых (л.д.12).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 25-го числа включительно в размере 6 518,71 руб. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Согласно п.3 Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.14).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 136 632 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.35-39).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 26.12.2012г. составляет 61 902,79 руб., в том числе сумма основного долга – 11 170,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 33 042,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 690,14 руб. (л.д.31-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.12.2012г. составляет 61 902,79 руб., в том числе сумма основного долга – 11 170,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 33 042,28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 690,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012г. в размере 61 902 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга – 11 170 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 33 042 рублей 28 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 690 рублей 14 копеек; возврат государственной пошлины в размере 2 057 рублей 09 копеек, а всего 63 959 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г.

Судья Глебова А.Н.