Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-50/2017

Копия Дело № 10-.../2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 29ноября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре: Шевелевой Л.Н.,

с участием государственныхобвинителей: старших помощников Вахитовского районного прокурора Кафаровой Р.Д., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Нафиковой Г.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнымжадобамосужденного ФИО2 и адвоката Кузьминой А.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ...

...;

...,,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.06.2017 года) на срок 8 месяцев лишения свободы,по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.06.2017 года) на срок 8 месяцев лишения свободы,по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.06.2017 года) на срок 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г.Казани от 03.08.2017 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20октября 2017 года. В срок наказания засчитан срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Казаниот 03.08.2017 года с 03.08.2017 по 20.10.2017 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Нафиковой Г.М. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и о назначении более мягкого вида наказания, помощника Вахитовского районного прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб,суд

у с т а н о в и л:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (два эпизода) и покушении на тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание ему может быть назначено несвязанное с изоляцией от общества, поскольку он не является социально опасной личностью. Также просит рассмотреть вопрос о назначении ему принудительного лечения, поскольку из приговора от 03 августа 2017 года Советского районного суда г.Казани следует, что у него выявляются признаки ... и он нуждается в лечении и наблюдении у ....

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмина А.А., не оспаривая обоснованность осуждения, установленные мировым судьей обстоятельства, полагает, что ФИО2 назначено слишком суровое наказание, которое просит смягчить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Нафикова Г.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель возражал против изменения приговора в части смягчения наказания, считая его законным и справедливым.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена, нарушений прав участников процесса не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия:

по эпизоду хищения имущества от 13.06.20107 года по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества от 15.06.20107 года по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду покушения на хищение имущества от 23.06.20107 года по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а такжеобстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ....

Указанные обстоятельства были известны мировому судье и он учел их при вынесении приговора в полном объеме. Дополнительных сведений о наличии смягчающих обстоятельств, не известных мировому судье суду апелляционной инстанции осужденный не представил.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан рецидив преступлений.

С учетом характеризующих данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального срока лишения свободы.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре также мотивирован со ссылкой на пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ избранный вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с доводами осужденного о применении ему отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82.1 УК РФ, в связи с тем, что он болен наркоманией, поскольку ФИО2 ранее уже привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 228 УК РФ и ему назначалось наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о возможности применения статьи 72.1 УК РФ обсуждался в приговоре от 03.08.2017 года и оснований для её применения суд не нашел.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По последнему приговору преступления совершены 13,15 и 23 июня 2017 года, то есть до вынесения приговора от 03 августа 2017. В связи с чем, мировой судья обоснованно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ и назначил наказание путем частичного сложенияназначенных наказаний.

Оснований для снижения наказания ФИО2 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения ст. 73 УК РФ мировым судом мотивированы.

Назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобыФИО2 иадвоката Кузьминой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...

...

Судья Ю.С. Арсенюк