Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-2910/2017 М-2910/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Дело № 2-3441/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 пояснила суду, что ответчик приходится ей родным братом. Их мать А ДД.ММ.ГГ. года умерла. Мать и брат проживали совместно в квартире по <.........>, <.........><.........>, принадлежащей им на праве общей собственности. В <.........> году мама написала в её пользу завещание на свою долю в этой квартире и попросила сохранить квартиру внукам. После смерти матери она приняла в наследство ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако фактически там никогда не проживала: ни при жизни матери, ни после её смерти и никогда не была в ней зарегистрирована. В спорной квартире всегда проживал и проживает по сей день брат. Изначально у неё с братом были хорошие отношения, в связи с чем, они договорились, что он будет проживать в квартире один и сам будет оплачивать коммунальные платежи. До ДД.ММ.ГГ. года ответчик самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. Впоследствии у неё с братом отношения испортились, он стал оспаривать завещание матери, обратился в суд с иском о признании его недействительным, однако суд ему в этом отказал. Позже ответчик оспаривал в суде действия нотариуса по выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, считая его незаконным. Однако судом и в этом ему было отказано.

В ДД.ММ.ГГ. году ответчик обратился в суд с иском о взыскании с неё, как с сособственника вышеуказанной квартиры, оплаченных им коммунальных платежей за неё. В результате чего, судом было вынесено решение о взыскании с неё ? доли, оплаченных ответчиком коммунальных платежей по спорной квартире в размере около <.........> руб. В счёт исполнения указанного решения суда из её пенсии удерживалось около 50%. Тогда она решила продать свою долю в квартире, поскольку у неё не было денежных средств для оплаты расходов по её содержанию. В первую очередь она предложила ответчику купить её долю в квартире за <.........> рублей, на что ответчик отказался и сказал, что может приобрести её долю только за <.........> рублей. Она могла продать свою долю чужим людям, чтобы создать ответчику проблемы, но не стала этого делать и продолжала оплачивать коммунальные расходы. После того как она исполнила решение суда о взыскании с неё коммунальных платежей, ответчик снова обратился в суд с аналогичным иском за следующий период, в результате чего судом вновь было вынесено решение, которым с неё в пользу брата было взыскано <.........> рублей. В настоящее время она исполняет решение суда и с её пенсии удерживают необходимые суммы.

Поскольку она находилась и находится в крайне тяжелом материальном положении, поскольку является пенсионеркой, очень сильно болеет и нуждается в ежемесячном приобретении дорогостоящих лекарств и операции, кроме того, на её иждивении находится внук, отец которого лишён родительских прав, а его мать уехала в неизвестном направлении, она решила принять предложение брата о выкупе её доли квартиры за <.........> руб. В марте-апреле <.........> года она обратилась к брату с предложением выкупить её долю за <.........> рублей, но с условием, что он не будет обращаться к приставам с исполнительным листом для взыскания с неё сумм, взысканных решением суда, а также составит завещание на квартиру её внукам, т.к. у него нет ни детей, ни супруги. Ответчик согласился на её предложение, но пояснил, что на данный момент его денежные средства находятся в ПАО НБ «ТРАСТ», филиал которого в г. Находка закрылся, а головной офис находится только в г. Москва, а также пояснил, что его договор по вкладу заканчивается только в конце июня <.........>, после чего он сможет получить деньги и рассчитаться с ней за долю квартиры. В конце июня <.........> года она позвонила брату и поинтересовалась, получил ли он деньги в банке, на что он ответил, что в банке какие-то проблемы и предложил ей оформить у нотариуса договор дарения на её ? долю в квартире, а денежные средства за её долю сказал отдаст позже. Она согласилась на это. Примерно <.........>-ДД.ММ.ГГ. её бывший супруг Ч отвёз её и брата на своей автомашине к нотариусу для оформления договора дарения. А через неделю после оформления договора дарения, брат позвонил ей и начал высказывать недовольство по поводу включённого в договор дарения пункта №, в котором содержалось условия о том, что если он умрёт раньше неё, то подаренная ему ? доля в спорной квартире возвратится в её собственность. Брат стал заставлять её пойти к нотариусу и аннулировать этот пункт, однако она от этого отказалась, и тогда в отместку за это брат, оформив единоличное право собственности на всю квартиру, сразу отнёс судебным приставам-исполнителям исполнительный лист для взыскания с неё суммы по решению суда в размере <.........> рублей.

Поскольку ответчик так и не выплатил ей <.........> рублей за подаренную ему ? долю вышеуказанной квартиры, т.е. обманул её и ввёл в заблуждение, просила суд признать недействительным заключённый между ней и ответчиком договор дарения от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и в обоснование своих возражений суду пояснил, что спорная квартира действительно принадлежала на праве общей совместной собственности ему и матери, с которой он прожил совместно около 50 лет, при этом так ни на ком и не женился и детей не имеет. Он полностью содержал мать и заботился о ней. Поскольку его работа была связана с морскими рейсами и он хорошо зарабатывал, а деньги тратить было некуда, он все зарабатываемые им денежные средства отдавал матери, которая хранила их где-то в квартире. Когда мать ДД.ММ.ГГ. умерла, он был в морском рейсе и вернулся спустя неделю после её похорон. Когда он вернулся, его сестра – истица ФИО1 принесла ему отчёт по его денежным средствам, которые она забрала с квартиры после смерти матери. На листе содержался отчёт о его потраченных денежных средствах и о количестве денежных средств, находящихся на хранении у сестры. В отчёте была указана сумма 39 200 долларов США. На тот момент он претензий к сестре не имел, поскольку отношения у них были хорошие. Затем 01 или ДД.ММ.ГГ. он попросил сестру отдать ему денежные средства в сумме <.........> долларов США, т.к. захотел положить их в банк под проценты, поскольку в это время он уже не работал и дохода не имел, в связи с чем, планировал жить на получаемые от банка проценты. На это сестра сказала ему, что она владелица половины спорной квартиры и не отдаст ему денежные средства, пока они не продадут квартиру. Он отказался продавать квартиру, т.к. хотел её сохранить, потому что всю жизнь в ней прожил, вкладывал в неё средства и потребовал всё-таки отдать ему заработанные им доллары. Около 30 минут он ругался с истицей, после чего ушёл и у него случился инфаркт, в результате чего он около месяца пролежал в больнице на лечении. После выписки из больницы он написал заявление в полицию по факту мошеннических действий сестры. Полиция три года разбиралась и в итоге его требования не удовлетворила. Таким образом, истица до сих пор не отдала ему заработанные им денежные средства.

Также ответчик пояснил, что действительно оспаривал принятие сестрой наследства, поскольку был уверен, что подпись в завещании была не материна, однако суд ему отказал в удовлетворении его требований. По спорной квартире он оплачивал коммунальные платежи самостоятельно на протяжении 10 лет. Поскольку истица отказалась оплачивать коммунальные платежи за свою долю в квартире, он <.........> году решил обратиться в суд с иском. В результате суд взыскал с сестры в его пользу оплаченные им расходы по коммунальным платежам примерно <.........> рублей. Он отнёс исполнительный лист на исполнение к судебным приставам-исполнителям и получал с пенсии истицы суммы в счёт исполнения решения суда. В феврале <.........> года он вновь обратился в суд с иском о взыскании с истицы компенсации за оплаченные им коммунальные услуги за следующий период, и суд вновь взыскал с неё в его пользу сумму в размере <.........> коп. Примерно через пару дней после вынесения судом решения, истица со своим бывшим супругом Ч пришла к нему домой и сказала: «Дай мне хоть каких-нибудь денег и я отпишу, т.е. подарю тебе свою долю в квартире». Он спросил у истицы, какую сумму она хочет и при этом сказал, что его денежные средства хранятся на вкладе в банке ПАО НБ «ТРАСТ» до конца июня <.........> года, поэтому сейчас у него денег нет. На этом их разговор закончился, и сестра ушла. Через неделю сестра снова позвонила и спросила у него про деньги за её долю в квартире, на что он ей пояснил, что пока денежных средств у него нет. Через неделю она ещё раз позвонила и поинтересовалась, не появились ли у него деньги, на что он ответил, что ничего не изменилось. После этого ДД.ММ.ГГ. сестра приехала к нему с Ч и сказала, что необходимо ехать к нотариусу для заключения договора дарения, при этом сказала, что не надо ей никаких денег за её долю в квартире. Его это сильно удивило, поскольку почти 10 лет она его терроризировала, а тут вдруг решила подарить ему свою долю. Приехав к нотариусу, истица зашла первая, у неё состоялся какой-то разговор с нотариусом, а потом к нотариусу зашёл он. При нём нотариус разъясняла сестре и ему последствия заключения договора дарения. Действительно, на тот момент ему не понравился п.8 в договоре дарения, где сказано, что в случае если он умрёт раньше истицы, то подаренная ею ему ? доля квартиры возвратиться ей в собственность. Но потом он подумал, что ничего страшного и согласился принять в дар её долю с таким условием. В итоге он оформил в свою собственность всю спорную квартиру, однако так и остался недовольным п.8 договора, полагая, что сестра его обманула, т.к. освободила себя от уплаты коммунальных платежей, возложив это на него, и к тому же сдала ему на временное хранение свою долю, а в случае его смерти получит всю квартиру себе в собственность. Считает, что сестра подарила ему сою долю в квартире потому, что из-за отсутствия денежных средств не могла содержать квартиру и оплачивать коммунальные услуги за квартиру.

Учитывая изложенное, полагает, что никаких оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем, просил суд отказать истице в удовлетворении заявленного требования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч пояснил суду, что истица ФИО1 приходится ему бывшей супругой, с которой он прожил совместно с <.........> года по <.........> От брака с истицей у них имеется дочь. Истица весной 2017 года обратилась к нему с просьбой съездить с ней к её брату – ответчику ФИО2, сказав, что боится его, т.к. он кидается на неё и не пускает её в квартиру. Он согласился, и они поехали домой к ФИО2, но он их не впустил. Позже они поехали к нему второй раз и тогда он их впустил. В его присутствии у ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 высказывала ФИО2 недовольства по поводу того, что он подаёт в суд иски о взыскании с неё расходов по оплате коммунальных платежей за её долю в спорной квартире. Он слышал, как ФИО2 предложил истице выкупить её долю в квартире за <.........> рублей. При этом ФИО2 сказал, что у него на счету в банке имеется <.........> рублей и в июне 2017 года он сможет забрать деньги из банка и рассчитаться с ней за её долю. Кроме того, ФИО2 пообещал ФИО1, что больше не будет подавать в суд иски о взыскании с неё расходов по оплате коммунальных платежей и к тому же спорная квартира останется внукам по наследству, если она подарит ему свою долю в квартире. ФИО1 согласилась и ждала, когда ФИО2 получит денежные средства в банке и отдаст ей, однако так и не дождалась этого. Знает, что ФИО2 до сих пор не рассчитался с ФИО1 за её долю. Также свидетель пояснил, что возил ФИО1 и ФИО2 к нотариусу для оформления договора дарения. Считает, что ФИО1 согласилась оформить договор дарения своей доли в квартире ФИО2 потому, что у неё была договорённость с ним, что он составит завещание на квартиру в пользу её внуков. Когда мать ФИО1 и ФИО2 была жива, он также возил её к нотариусу и слышал, как она говорила, что желает, чтобы квартира осталась внукам и попросила проследить за тем, чтобы ФИО2, который вёл аморальный образ жизни, сделал так. Кроме того, считает, что ФИО1 согласилась оформить договор дарения своей доли в квартире ответчику потому, что он угрожал ей, что если она этого не сделает, то он будет постоянно взыскивать с неё, как с собственника доли квартиры, расходы по оплате коммунальных платежей за последующие периоды.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГ. нотариусом <.........> У и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного нотариусом <.........> Б, истица ФИО1 получила в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <.........>, <.........>. Собственником другой ? доли в праве на указанную квартиру являлся брат истицы - ответчик ФИО2

Договором дарения от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 подарила своему брату ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор дарения и переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <.........> ДД.ММ.ГГ.. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО2 зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного договора дарения, ФИО1 ссылается на то, что она не собиралась дарить свою 1/2 долю квартиры брату ФИО2, а хотела ему продать свою долю за <.........> руб., поскольку из-за тяжёлого материального положения не могла оплачивать расходы по её содержанию и коммунальные услуги. Договор дарения своей доли брату Ануфриеву оформила по его настоянию, т.к. он пообещал ей дать <.........> рублей, как только получит деньги в банке после окончания договора о вкладе и она в это поверила, однако до настоящего времени вышеуказанную сумму она от брата не получила, утверждает, что совершила сделку под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны брата.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализируя фактические действия дарителя ФИО1, заключающимся в достижении соглашения с одаряемым ФИО2 по всем существенным условиям договора, его подписании и последующей регистрации перехода права, суд считает, что истец распорядилась принадлежащей ей собственностью в соответствии со своим волеизъявлением, доказательств, свидетельствующих о совершении истицей сделки в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана, представлено не было.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы ФИО1 о том, что она не собиралась дарить ответчику свою долю в праве на вышеуказанную квартиру, а хотела продать ему свою долю за <.........> рублей, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Суд учитывает, что оспариваемый договор дарения был подписан в присутствии нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края, в договоре отражено, что содержание договора при его подписании прочитано сторонам нотариусом вслух, разъяснено, понятно и соответствует намерениям сторон. Договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, его оценки и всех других существенных условий договора. О последствиях совершаемой сделки стороны нотариусом предупреждены.

Кроме того, суд также учитывает, что если бы истица намеревалась не подарить свою долю в праве на квартиру брату, а продать, то даже если бы у него на тот момент не было денежных средств, о чём утверждает истица, то она могла бы заключить с ним договор купли-продажи своей доли с оплатой в рассрочку, в котором могла бы указать дату, не позднее которой ответчик обязан был выплатить ей оговорённую сумму и взыскать потом с него эту сумму, если бы он не выполнил принятое на себя обязательство.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнен, соответствует волеизъявлению дарителя ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора дарения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«18» декабря 2017 года