Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-8811/2019;)~М-8760/2019 2-8811/2019 М-8760/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

УИД ...

Дело № 2-39/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 10.01.2020 г.,

мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 г.)

10 января 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в обоснование, что ФИО1 принадлежит на праве собственности баня, расположенная по адресу: ... Яр, ....

< дата > произошел пожар указанного объекта, в результате которого повреждено огнем строение и дощатый пристрой. Огнем повреждено личное имущество находившегося внутри строения на момент пожара.

Строение, баня, домашнее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано ответчиком по страховому полису от < дата > на основании заключенного договора добровольного страхования имущества граждан.

Наличие факта пожара установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >.

Страховая компания возместила ущерба в размере 160000 руб.

Истец обратился в строительную организацию для составления сметы ремонтных работ. Согласно сметы (калькуляции) размере ущерба составляет 490665,47 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 143234 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По условиям договора страхования необходимо применить 30% франшизы. Выплата произведена в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что < дата > между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, страховой полис серии 1926 ..., на условиях Правил страхования ....

Объектом страхования по данному договору является: строения, расположенное по адресу: ....

Согласно указанному договору страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно полису серии ... ... истцом застрахованы: - дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 3 070 707 руб., страховая премия - 16889 руб.; - баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 341 549 руб., страховая премия 4406 руб., - домашнее имущество располагавшееся в доме, в бане страховая сумма 150 000 руб., страховая премия 1065 руб., Период страхования - с < дата > по < дата > Правила страхования ... Страхователем получены.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных ОАО «Росгосстрах» - повреждение объекта страхования в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > Из указанного постановления усматривается, что технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов строения стен, в результате перекала печи бани.

О наступлении страхового случая истец известил ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу часть страховой суммы в размере 163889,44 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта бани и предбанника, расположенных по адресу: ... после пожара, произошедшего < дата > с учетом износа составила 307 123,98 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ... представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Правильность заключения судом проверена. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В соответствии с п. 8.3.6 Правил страховая, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытее окна и т. п.) Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

В силу п. 4.13 в случая невыполнения и/или нарушения страхователем Выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > в действиях ФИО4 имеется нарушение пп.а п.84 постановления Правительства России ... от < дата > «О противопожарном режиме» (печь, которая топится оставлена без присмотра).

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в нарушении указанных выше требований противопожарного законодательства не представлено и оснований для не применения франшизы в размере 30% суд не находит.

Следовательно, при определении размера страховой выплаты подлежит применению дополнительная франшиза в размере 30%, т.к. иных франшиз договором не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы в размере 51097,35 руб. (307123,98 руб. (рыночная стоимость восстановления с учетом износа) – 30% (франшиза) – 163889,44 руб.(первоначальная выплата)).

Возможность определения размера страхового возмещения на основании среднерыночных цен с учетом износа регламентирована в п.9.9.3 Правил страхования №167 являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 26548,67 руб. ((51097,35 + 2000)/2=26548,67).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2032,92 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Лаборатория Экспертиз» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. ООО «Лаборатория Экспертиз» стоимость экспертизы в размере 32500 руб. не выплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пропорция 51097,35/143234,54 х 100 % = 35,7%).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 20897,50 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 11602,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51097,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26548,67 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2032,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20897,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11602,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Иванов В.В.