Решение № 12-28/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020

УИД 54RS0012-01-2020-000553-10

Поступило в суд: 29.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 10 сентября 2020 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО2,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В обоснование жалобы ФИО1 указывает о том, что постановление незаконным, поскольку фактов реализации продукции с нарушением требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) не представлено. Также указывает о том, что проводить выездную внеплановую проверку без проведения документарной проверки заинтересованное лицо было не вправе, а также не вправе превышать установленные сроки проверки – не более 60 рабочих дней, тогда как в отношении структурных подразделений ООО «Розница К-1» заинтересованным лицом проводились внеплановые проверки, общий срок которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 291 рабочий день. Просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой указал о том, что постановление о привлечении к административной ответственности законно и обосновано, оснований для его отмены нет.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что должностным лицом – управляющей объектом магазин № ФИО1 допущено нарушение требований технических регламентов, а именно: в торговом зале технологическое оборудование (холодильные витрины с алкогольной продукцией: пиво в ассортименте) не оснащены соответствующими контрольными приборами – термометрами, что является нарушением п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается актом по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела (л. 43-45 дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1»).

Как следует из приказа ООО «Розница К-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена на работу в качестве Управляющего объектом, структурное подразделение – 0987-Магазин (л.д. 42).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции управляющего объектом (магазином) ООО «Розница К-1», управляющий объектом обязан, в части организации деятельности магазина: обеспечивать соответствие реализуемых товаров требованиям законодательства в сфере технического регулирования (техническим регламентам); обеспечивать соблюдение требований к условиям хранения, реализации товаров, в том числе температурный режим хранения продовольственных товаров (л.д. 38-41).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что должностным лицом – управляющей объектом магазин № ФИО1 допущено нарушение требований технических регламентов, а именно: в торговом зале технологическое оборудование (холодильные витрины с алкогольной продукцией: пиво в ассортименте) не оснащены соответствующими контрольными приборами – термометрами (л.д. 26-30, 32-35).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного выше технического регламента, технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 указанного выше технического регламента, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки контролирующим органом не было установлено обстоятельств свидетельствующие о том, что обращение алкогольной продукции: пиво в ассортименте, находящееся в холодильных витринах в торговом зале магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, было запрещено в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и указанная алкогольная продукция являлась небезопасной.

При этом, само по себе отсутствие контрольных приборов – термометров технологического оборудования (холодильных витрин с алкогольной продукцией: пиво в ассортименте) не является достаточным основанием для запрета обращения указанной алкогольной продукции.

Кроме того, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что условия хранения указанной выше алкогольной продукции не соответствовали условиям, установленным производителем данной продукции, а холодильные витрины в торговом зале магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, являлись производственным оборудованием, при том, что требования ст. 15 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлены для технологического оборудования в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из Реестра проверок Управления РПН магазинов ООО «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность внеплановых проверок данного юридического лица, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, составила 291 рабочий день (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки проведенной с грубым нарушением требований, установленных к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО2