Решение № 21-360/2025 А-7-21-360/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-360/2025

Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-360/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 16 декабря 2025 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бандуковой М.Д. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2025 года № и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 июля 2025 года № Бандукова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности ФИО1 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности ФИО1 просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2025 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бандукова М.Д. и её защитник по доверенности ФИО1 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила, которые приведены в решении в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2025 года в 7 часов 59 минут на 12 км 91 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к городу Калуга от М-3 «Украина» зафиксировано движение транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого являлась Бандукова М.Д., с нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №1701256, со сроком действия поверки до 17 сентября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения технические средства системы взимания платы не работали либо работали некорректно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; полученным по запросу судьи письмом ООО «РТИТС» от 30 сентября 2025 года с прилагаемой детализацией движения транспортного средства.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бандуковой М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и правомерном привлечении её к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что бортовое устройство на автомобиле «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, было исправно, при движении автомобиля бортовое устройство функционировало в штатном режиме, а списание денежных средства не было произведено по независящим от Бандуковой М.Д. причинам, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты судьей районного суда как необоснованные с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно письма ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора системы взимания платы, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за собственником (владельцем) Бандуковой М.Д. На момент фиксации 3 июля 2025 года в 7 часов 59 минут транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение на 12 км 91 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к городу Калуга от М-3 «Украина» с нарушением подпункта «а» пункта 12 Правил, поскольку бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № в нарушение пункта 7 Правил и руководства пользователя включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных движении транспортного средства в системе взимания платы. Согласно руководству пользователя бортового устройства, которое выдается водителю транспортного средства вместе с бортовым устройством, водитель транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с системой взимания платы, светится зеленым. В нарушении пункта 8 Правил водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройдённом транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период 3 июля 2025 года 7 часов 42 минуты – 3 июля 2025 года 10 часов 41 минута от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на 3 июля 2025 года 7 часов 59 минут в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства обязан осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Кроме того, согласно требованиям пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бандуковой М.Д. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении другого лица также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылка в жалобе на заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа №82 от 28 декабря 2024 года и акт приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2024 года, согласно которым Бандукова М.Д. передала автомобиль марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, в аренду ООО «ТК «Северный Ветер», а также копии платежных поручений по оплате платежей за аренду транспортных средств и копия путевого листа №1553 от 3 июля 2025 года, не опровергают выводов о наличии в действиях Бандуковой М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункту 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ТК «Северный Ветер», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Из детализации операций по расчетной записи усматривается, что в расчетной записи Бандукова М.Д. указана в качестве владельца транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №.

Давая оценку представленным заявителем документам необходимо учесть и то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Бандукова М.Д. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бандуковой М.Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2025 года № и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны оставить без изменения, жалобу защитника Бандуковой М.Д. по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.