Решение № 2-3054/2017 2-581/2018 2-581/2018 (2-3054/2017;) ~ М-3221/2017 М-3221/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3054/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Мирончук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росздравнадзора поступило обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данное заявление направлено в Департамент здравоохранения Приморского края для проверки фактов, изложенных в нем. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило для рассмотрения в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В данном заявлении содержится фрагмент текста «Главная медсестра ФИО3 с главным врачам воруют на нашем здоровье». Истец занимает должность главного врача КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», а распространенные ответчиком сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, просит суд признать названные сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить соответствующее опровержение в Управление Росздравнадзора по Приморскому краю, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и Департамент здравоохранения Приморского края.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

ДД.ММ.ГГГГ в управление делами управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи начисления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росдравнадзор) посредством электронной почты поступило обращение ФИО2 указанного в иске содержания от имени первого лица, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ обращение было перенаправлено в Департамент здравоохранения ПК для проверки фактов, в них изложенных.

По данному обращению ФИО2 был дан ответ директором департамента здравоохранения ПК, согласно которому сделаны выводы, что медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, лекарственные препараты и изделия медицинского назначения в учреждении имеются в достаточном количестве, в больнице в 2011-2012 гг. проведен капитальных ремонт, ежегодно проводятся текущие ремонты, в 2013- 2016 гг. приобреталась необходимая мебель. Кроме того, в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией КГБУЗ Ханкайская ЦБР проведена беседа с ФИО4, в которой она сообщила, что претензий к лечению, обследованию, медицинскому персоналу ЦБР не имеет, конфликтов за время лечения не было.

Доказательств, что обращение ответчика продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд полагает, что изложенное в адресованном в управление делами управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) обращении не является распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также злоупотреблением правом, а является оценочным суждением и реализацией права на обращение в компетентные организации за защитой предполагаемо нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске необходимо отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья: С.С. Вишневская