Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3067/2017

Дело № 2-3067/2017

Мотивированное
решение составлено 16 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (Далее – ООО «***» – ответчик) о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что *** у дома Адрес***, автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате падения с крыши указанного дома снежно-ледяной массы были причинены повреждения. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «***». Поскольку ответчик не соблюдал требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» принятых постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 о чем уведомил ответчика. Согласно отчёту независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила – ***, стоимость проведения независимой оценки – ***, стоимость изготовления копии отчёта – ***.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика причиненный транспортному средству ущерб – ***, расходы по оплате услуг оценщика – ***, по оплате услуг за изготовление копии отчета – ***, по оплате госпошлины – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также дал пояснения аналогичные описательной части искового заявления. Не возражал в принятии судом заочного решения в связи с неявкой представителя ответчика.

Ответчик ООО «***» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В адрес суда представлен отзыв от имени генерального директора ФИО3, в котором последняя полагала требования, изложенные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции указала, что Общество осуществляет фактическое обслуживание жилого фонда посредством привлечения ряда специализированных организаций на оказание услуг на условиях подряда. Для очистки кровли домов от снега, сосулек, наледи Обществом привлечен ИП ФИО4 на основании заключенного между сторонами Договора на обслуживание жилых домов от ***. Согласно Акту выполненных работ №*** работы по очистке кровли многоквартирного дома Адрес*** были выполнены ***. В рамках заключенного договора на оказание дежурно-диспетчерских услуг с ММБУ «***», Общество осуществляет круглосуточный прием заявок об аварийных ситуациях посредством службы «051». Однако *** в адрес Общества не передавалось обращение истца о повреждении автотранспортного средства, а в Отдел полиции истец обратилась лишь ***. Считает, что Общество было лишено права понимания происходящих событий, лишено возможности фиксации подлинности таких событий, ввиду чего ставит описываемые в исковом заявлении события под сомнение. Кроме того полагает, что автомобиль произведен в *** года и имеет значительный износ, а следовательно при определении стоимости ремонта следует исходить из расчётного износа автомобиля (деталей) *** в связи с чем стоимость ремонта (с учётом износа деталей) будет составлять ***

Вместе с тем, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в виду нахождения представителя в очередном отпуске по ***.

Заявленное ходатайство судом отклонено, указанные ответчиком причины признаны не уважительными, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в судебное разбирательство иного представителя, при этом объективные сведения об отсутствии такой возможности со стороны ответчика не представлены.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку лицо (представитель юридического лица), определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика (его представителя), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Учитывая, что ответчик (его представитель) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки судом признаны неуважительными, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (его представителя) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 указанной статьи ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** выданного *** ГИБДД (код подразделения ***).

Из материалов проверки Отдела полиции №*** УМВД России по *** (КУСП – *** от ***) следует, что *** истец обратился в Отдел полиции по факту повреждения автомашины «***», государственный регистрационный знак №*** находящейся возле подъезда №*** дома Адрес***.

По результатам осмотра проведенного *** участковым инспектором полиции ФИО5 было установлено, что автомобиль припаркован в 1,5 м. от дома Адрес***. На месте стоянки автомобиля отсутствуют какие-либо ограждения, в том числе знаки запрещающие парковку. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на капоте, пластиковой накладки капота, левой фары. Около автомобиля на земле лежат глыбы снежной, льдистой массы размером 10-15 см. К протоколу осмотра прилагаются фотографии, отображающие переднюю часть автомобиля с повреждениями.

Согласно письменному объяснению, составленному *** участковым инспектором ФИО5, истец пояснила, что *** около 09:00 часов припарковала свой автомобиль возле подъезда №*** дома Адрес***. Вернувшись к автомобилю около *** она обнаружила на автомобиле повреждения капота, накладки, фары, предположив, что данное повреждение могло образоваться из-за падения глыбы льда, которая находилась рядом с автомобилем.

Постановлением участкового инспектора ФИО6 от *** по заявлению истца по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Доводы ответчика о том, что Общество было лишено права понимания происходящих событий, лишено возможности фиксации подлинности таких событий, суд отклоняет, поскольку заявленные истцом обстоятельства были зафиксированы в тот же день участковым уполномоченным ФИО5, что подтверждается письменным объяснением истца и протоколом осмотра с приложенной к нему иллюстрированной таблицы в виде фотографий. Оснований не доверять исследованным выше документам у суда не имеется.

Управление многоквартирным домом Адрес*** на основании Договора №*** от *** до настоящего времени осуществляет ООО «***» – ответчик.

Согласно пункту 2.1 Договора №*** от ***, настоящий Договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, из договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация взяла на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 Договора).

Обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и условиями настоящего Договора (пункт 3.1.11 Договора).

Управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 5.1 Договора).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры … чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(пункт 13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Кроме того, Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., которые являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23. указанных Правил – организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленную, как Договором, заключенным с собственниками многоквартирного дома, так и нормативными актами, указанными выше, в результате чего произошло падение снега (льда) на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Доводы ответчика о том, что согласно Акту выполненных работ №*** работы по очистке кровли многоквартирного дома Адрес*** были выполнены ***, не опровергают доводы истца, поскольку падение снежной (ледяной) массы произошло в зимний период времени по истечению двух суток с момента проведенных работ, объем которых носит субъективный характер, отраженный сторонами, взаимодействующими на финансовой основе. Иных объективных доказательств исключающих причинно-следственную связь между падением снежной (ледяной) массы на автомобиль истца и причиненными автомобилю повреждениями, ответчиком не представлено.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику, при этом уведомила ответчика о дне и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

*** по инициативе истца состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленным оценщиком ФИО2 в присутствии истца и представителя ответчика ФИО7

Согласно отчету «***» №*** составленному ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила ***

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что расчётный износ автомобиля истца составил *** в связи с чем стоимость ремонта с учетом износа деталей должна составлять ***, по следующим основаниям.

Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика, в частности, содержит: порядок расчета расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Представленный истцом отчет содержит таблицу 9.2 о результатах расчёта физического износа, в которой эксперт пришел к выводу, что расчётный износ исследуемого транспортного средства составил ***, в тоже время скорректировал расчётный эксплуатационный износ до 50%.

В обоснование принятого решения эксперт сослался на Методические рекомендации «Исследование автомототранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Минюстом России 2013 г., которые предоставляют эксперту право скорректировать расчётный эксплуатационный износ, превышающий 50%, и установить его значение исходя из технического состояния АМТС по таблице 9.3 в случаях, когда расчётный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию АМТС.

Исследуемый отчёт прямо содержит выводы эксперта, что рассчитанный износ не соответствует техническому состоянию автомобиля, в связи с чем износ был скорректирован в соответствии с Таблицей 9.3, поскольку при осмотре автомобиля эксперт оценил его состояние как удовлетворительное, в том числе перечислил индивидуальные признаки автомобиля и его техническое состояние.

Суд считает, что указанный отчёт отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, судом признается обоснованным, а сумма ущерба в размере ***, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последней также были понесены расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг оценщика связанные с осмотром транспортного средства, составлением акта осмотра, составлением отчёта об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, а также изготовлением копии отчёта.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен Договор на оказание услуг по оценке №*** от ***, квитанция ИП ФИО2 серии *** от *** об оплате услуг по оценке на сумму ***, квитанция ИП ФИО2 серии *** от *** об оплате услуг за изготовление копии отчёта на сумму *** (л.д. 57-60).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой экспертизы были понесены расходы в общем размере ***. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последней были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг №*** от *** и расписка о получении исполнителем денежных средств в размере *** по заключенному Договору.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном объеме, т.е. ***.

Кроме того, при обращении в суд, истец приложил к исковому заявлению оригинал чек – ордера на предмет оплаты государственной пошлины на сумму *** (л.д. 2).

Указанные расходы истца, суд считает необходимыми расходами, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке выданной нотариусом ФИО8, истец понес расходы в общей сумме ***, а именно, за удостоверение доверенности на представительство в суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба – ***, расходы по оплате услуг оценщика – ***, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета – ***, расходы по оплате госпошлины – ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «***» расходов по оплате услуг нотариуса ФИО9 отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина