Решение № 2-1240/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3479/2023~М-2911/2023

29RS0018-01-2023-004546-26

Дело № 2-1240/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «СЗ Новатор Девелопмент» в период с 21 июня 2022 года по 22 апреля 2023 года являлось арендатором принадлежащих истцу нежилых помещений. В обеспечение обязательств арендатора 21 июня 2022 года с ответчиками был заключен договор поручительства. 22 апреля 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО «СЗ Новатор Девелопмент» обязалось выплатить задолженность по арендной плате в размере 7 177 000 руб. в срок до 15 июля 2023 года. В нарушение условий соглашения ООО «СЗ Новатор Девелопмент» не выполнило принятые на себя обязательства по погашению задолженности за пользование арендуемым имуществом. В виду изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 7 177 000 руб.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала предъявление требований к поручителям преждевременным, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области удовлетворены требования ИП ФИО1 к основному должнику ООО «СЗ Новатор Девелопмент».

Третье лицо ООО «СЗ Новатор Девелопмент», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21 июня 2022 года ИП ФИО1 (арендодатель) передала ООО «СЗ Новатор Девелопмент» во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- земельный участок, общей площадью 20036 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 1253 кв.м., кадастровый №;

- сооружение железнодорожного транспорта – железнодорожный тупик, кадастровый №.

Арендатор в свою очередь обязался принять вышеуказанные объекты, а также оплатить арендную плату и выкупной платеж.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора – 24 месяца с даты его заключения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что размер арендной платы и выкупной стоимости объекта аренды определены сторонами исходя из наличия условия о выкупе объекта аренды арендатором. В том случае, если арендатор откажется от выкупа объекта аренды в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты окончания срока аренды по настоящему договору, размер арендной платы по настоящему договору подлежит изменению и согласован сторонами в Приложении №2 к договору.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в Приложении №2 и составляет 40 000 руб. или 1 177 000 руб. в случае, если выкуп объекта аренды не состоялся по вине арендатора.

Дополнительным соглашением от 2 апреля 2023 года Приложение №2 к договору изложено в новой редакции, согласно которой ежемесячная арендная плата составляет 717 700 руб. или 1 177 000 руб. в случае, если выкуп объекта аренды не состоялся по вине арендатора.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

21 июня 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «СЗ Новатор Девелопмент» его обязательств по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21 июня 2022 года. Дополнительным соглашением от 2 апреля 2023 года сторонами согласовано внесение изменений в договор поручительства в части пункта 1.2, содержащего сведения о размере арендной платы.

21 июня 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «СЗ Новатор Девелопмент» его обязательств по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21 июня 2022 года. Дополнительным соглашением от 2 апреля 2023 года сторонами согласовано внесение изменений в договор поручительства в части пункта 1.2, содержащего сведения о размере арендной платы.

22 апреля 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «СЗ Новатор Девелопмент» заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21 июня 2022 года с даты подписания соглашения.

Пунктом 2 соглашения установлено, что задолженность ООО «СЗ Новатор Девелопмент» по арендной плате на дату подписания соглашения составляет 7 177 000 руб. ООО «СЗ Новатор Девелопмент» приняло на себя обязательство оплатить задолженность по арендной плате в срок до 15 июля 2023 года (пункт 3 соглашения).

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22 апреля 2023 года.

Истец ссылается на то, что в связи с невнесением арендных платежей у ООО «СЗ Новатор Девелопмент» образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Направленные 16 августа 2023 года в адрес ответчиков претензии об уплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратному, либо доказательств исполнения обязательств в какой-либо части в материалах дела не содержится и ответчиками суду не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2024 года по делу №А05-11507/2023 с ООО «СЗ Новатор Девелопмент» и ООО «Белый дом» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21 июня 2022 года в размере 7 177 000 руб. Встречные исковые требования ООО «СЗ Новатор Девелопмент» о признании договора аренды недействительным оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу №А05-11507/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ Новатор Девелопмент» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца задолженности по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа в размере 7 177 000 руб.

Ссылки стороны ответчика на преждевременность предъявленных требований, поскольку соответствующая задолженность взыскана Арбитражным судом с ООО «СЗ Новатор Девелопмент», не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ предоставляют кредитору право обратиться в суд с иском как к основному должнику, так и поручителям как совместно, так и по отдельности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 085 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке задолженность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новатор Девелопмент» (ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа в размере 7 177 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 44 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья С.С. Воронин