Апелляционное постановление № 22-119/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-885/2019

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-119/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назарова Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <...>, судимый:

- 28 марта 2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 30 января 2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 августа 2014 г. по отбытии наказания;

- 15 февраля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 3 апреля 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 11 дней,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2016 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2016 г. и окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору постановлено изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 июля по 20 октября 2018 г., а также с 25 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 г. осужденный ФИО1 объявлен в розыск, поскольку не явился на провозглашение приговора, постановлено в случае задержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав пояснения защитника Назарова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на похищение у Р. паспорта и других важных личных документов, а также в покушении на кражу денег в сумме <...> руб. из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 19 июля 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Назаров просит отменить приговор, поскольку суд необоснованно отверг показания осужденного о том, что паспорт он взял с груди потерпевшего и отошел в сторону, чтобы позвонить в скорую помощь и полицию с телефона своих знакомых. Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение денег потерпевшего считает надуманным, поскольку они находились между обложкой и корочкой паспорта Р., который ФИО1 не открывал, то есть наличие в паспорте указанных денежных средств для осужденного не было очевидным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рукавишникова просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного, и подтверждены другими доказательствами.

В обоснование виновности ФИО1 суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего Р. свидетелей К., С., Ш., В., З., К., Б., а также на показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия 23 июля и 20 сентября 2018 г., протоколы осмотра места происшествия, выемки, опознания и другие документы, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денег и документов потерпевшего, а также показания осужденного о том, что к лежавшему на остановочном комплексе Р. он подошел с целью проверить, все ли с ним в порядке, пытался его разбудить, а затем пошел к машине своих знакомых, чтобы с их телефона вызвать полицию и скорую помощь, взяв при этом паспорт, лежавший на груди потерпевшего, чтобы в случае необходимости назвать его личные данные, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего, а также протоколов выемки и осмотра предметов следует, что в съемную обложку с надписью «Pasport», которая лежала в находившейся при нем сумке, были вложены документы Р.: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, удостоверение тракториста-машиниста, а также деньги в сумме <...> руб.

Согласно показаниям свидетеля К., проезжая на своем автомобиле около автобусной остановки, на которой спал потерпевший, он увидел, как к тому подошел ФИО1, открыл сумку, находившуюся на потерпевшем, стал в ней что-то искать, а затем достал из нее что-то, похожее на портмоне или паспорт. При этом осужденный не будил Р. и не пытался оказать ему какую-либо помощь, а наоборот, действовал осторожно. Желая пресечь действия осужденного, он вышел из автомобиля, догнал ФИО1, который отходил от остановки, схватил за одежду и потребовал вернуть то, что тот взял у потерпевшего. ФИО1 испугался, отдал ему паспорт, вырвался и ушел. При этом осужденный не говорил, что пытался чем-либо помочь Р.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования при допросах 23 июля и 20 сентября 2018 г., следует, что по просьбе ранее знакомого ФИО1 они с М. подвозили его до торгового центра. По дороге осужденный указал на остановку и сказал, что там спит пьяный мужчина, и попросил остановить автомобиль, сказав, что пойдет «обшманает» этого мужчину. Понимая, что ФИО1 собирается обокрасть спящего мужчину, они с М. попытались отговорить осужденного от этих действий, однако он вновь сказал им остановить машину, высадить его, а самим уезжать по своим делам. После этого он повернул на перекрестке, высадил ФИО1, а когда развернулся, чтобы ехать дальше, увидел, что осужденного, у которого в руке был какой-то предмет, задержал ранее не знакомый им К. (т. 1 л.д. <...>).

Несмотря на то, что свидетель К. в последующем не подтвердил эти показания, суд, проанализировав их и сопоставив с другими доказательствами, а также проверив доводы свидетеля о причинах изменения показаний, обоснованно признал их достоверными, поскольку они непротиворечивы, даны свидетелем через продолжительный период времени при допросе разными следователями и при отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтверждаются другими доказательствами.

В частности, согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выходя из машины, ФИО1 сказал, что они с К. могут ехать, а он пойдет «обшманает» спавшего на остановочном комплексе потерпевшего (т. 1 л.д. <...>).

Показания свидетеля М., данные им при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что осужденный таких фраз не произносил, он их не слышал, а в ходе предварительного расследования дал указанные показания по просьбе сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после допроса следователем свидетель М. был ознакомлен с соответствующим протоколом и собственноручно заверил правильность изложения его показаний. Каких-либо данных, указывающих об оговоре им в ходе предварительного расследования ФИО1, в том числе под влиянием сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не открывал паспорт потерпевшего и не видел, что в нем находятся деньги, на квалификацию действий осужденного не влияют, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что, забирая из сумки потерпевшего съемную обложку с надписью «Pasport», ФИО1 безусловно понимал, что похищает как имущество, так и важный личный документ Р. При этом то обстоятельство, что осужденный не проверил содержимое обложки для паспорта, свидетельствует лишь о том, что его умысел не был конкретизирован, а был направлен на хищение всего содержимого обложки для паспорта. Таким образом, ФИО1 действовал с альтернативным и неопределенным (неконкретизированным) умыслом, при котором уголовная ответственность наступает за фактически причиненные преступлением последствия.

Назначенное осужденному с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность правильно установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых совершенные преступления не были доведены до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ), и в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в исправительном учреждении подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, приняв правильное решение о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени фактического содержания его под стражей, преждевременно, до момента взятия ФИО1 под стражу в связи с изменением ему по приговору меры пресечения, указал в резолютивной части период его содержания под стражей со дня провозглашения приговора (25 ноября 2019 г.) до дня вступления его в законную силу.

Поскольку на провозглашение приговора осужденный не явился, в связи с чем был объявлен в розыск, и до настоящего времени он не задержан, указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит исключению из резолютивной части приговора в целях устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания его под стражей с 25 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков