Приговор № 1-65/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-65/2026

Дело № 1-65/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово 25 марта 2026 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Аникиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Терентьевой И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 04.02.2026 в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около квартиры № № в подъезде дома № № по <адрес> в <адрес><адрес><адрес> умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил велосипед марки «Nova Track Dart», принадлежащий потерпевшему ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10800 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находи оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для принятия такого решения является возмещение виновным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым, в частности, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принесение ФИО2 извинений, пусть и приятых потерпевшим, не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного преступлением против собственности. Местонахождение похищенного имущества было установлено потерпевшим самостоятельно, велосипед возвращен ему сотрудниками полиции без участия подсудимого.

Таким образом, несмотря на совершение ФИО2 преступления средней тяжести впервые, учитывая неоднократное привлечение его к уголовной ответственности в прошлом, наличие отягчающего обстоятельства, совокупность необходимых условий для прекращения уголовного дела отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО2, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога не наблюдается, несудим, в ходе предварительного следствия заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему и достиг с ним примирения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО2 не оказывал, так как его личность и причастность к совершению преступления установлена сотрудниками полиции, какой-либо не известной следствию информации ФИО2 не сообщил, розыску похищенного имущества, уже обнаруженного потерпевшим, не содействовал. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступления нахождением его в состоянии опьянения, о чем сам подсудимый сообщил в судебном заседании, повлекшем формирование преступного умысла, снижение контроля за собственным поведением, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО2 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - велосипед, переданный на хранение потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности имущества законному владельцу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко

УИД 45RS0008-01-2026-000412-93