СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7427/2019 2-7427/2019~М0-6252/2019 М0-6252/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-7427/2019

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7427/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки, по следующим основаниям. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и ФИО1, к нему перешло право требования уплаты основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 362,16 рубля и штрафных санкций, в том числе право на взыскание процентов в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение судебных расходов в случае принудительного взыскания задолженности к ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по договору ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» не произведена, в связи с чем, в адрес должника заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлена Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции по договору, указанная Претензия получена ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 286 362 рубля 16 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» произвело ФИО1 оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 362,16 рубля. В связи с чем, ФИО1 уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» неустойку в размере 202044 рубля 35 копеек;

2. Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 руля.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2 в судебном заседании просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 6000 рублей в виду её несарозмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает уточнённые исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 388-389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и ФИО1 был заключён договор уступки права требования № согласно условиям которого, к ФИО1 перешло право требования уплаты основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 362,16 рубля и штрафных санкций, в том числе право на взыскание процентов в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение судебных расходов в случае принудительного взыскания задолженности к ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

На момент подачи ФИО1 искового заявления задолженность перед ним со стороны ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 286362 рубля 16 копеек. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» произвело ФИО1 оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286362 рублей 16 копеек.

Таким образом, со стороны ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» остались неоплаченными ФИО1 штрафные санкции в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ФИО1 расчёту штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 202044 рубля 35 копеек, исходя из следующего:

Продукция получена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок оплаты в течении 60 календарных дней с момента получения продукции Покупателем (Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с изложенным срок оплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 дней, сумма задолженности в указанный период 336 362 рубля 16 копеек, пеня 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день (п. 6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

336 362 рубля 16 копеек х 0,5% = 1 681 рубль 81 копейка, в день.

1 681 рубль 81 копейка х 35 дней - 58 863 рубля 35 копеек.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 100 дней, сумма задолженности в указанный период 286 362 рубля 16 копеек.

286 362 рубля 16 копеек х 0,5% = 1 431 рубль 81 копейка, в день.

1 431 рубль 81 копейка х 100 дней = 143 181 рубль.

Итого сумма пени: 58 863 рубля 35 копеек + 143 181 рубль = 202 044 рубля 35 копеек. Указанные расчёт пени судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из обстоятельств дела, а также того, что со стороны ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в настоящее время в полном объёме выполнены обязательства перед ФИО1 по оплате денежных средств в размере 286362 рублей 16 копеек по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно ФИО1 приобрёл право требования денежных средств и штрафных санкций перед ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» на основании договора уступки права требования только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым снизить размер подлежащей неустойки с ответчика в пользу истца с 202 044 рубля 35 копеек до 5000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 рубля. Оснований для снижения её размера судом не усматривается в виду того, что основной долг был погашен ответчиком перед истцом только в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 309-310, 330 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 23.09.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов