Апелляционное определение № 33-6664/2024 33-6664/2025 33-6664/25 от 24 декабря 2025 г.

Судья Долгощинова О.В. В окончательной форме изготовлено

25.12.2025Дело № 33-6664/2024

УИД 76RS0011-01-2024-002802-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности устранить дефекты кровли многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о возложении обязанности устранить дефекты кровли многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения- комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ( ФИО1- <данные изъяты> доля в праве, ФИО2- <данные изъяты> доли в праве). Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Жилсервис». В январе 2020 года произошло затопление квартиры, что подтверждается, по мнению истцов, актом осмотра помещения от 14.01.2020. По мнению истцов, дефекты кровли до настоящего времени управляющей компанией не устранены, протечки кровли над их квартирой продолжаются до настоящего времени, носят систематический характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2019 между собственниками помещений дома № <данные изъяты> и ООО «УК «Жилсервис» заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация обязуется оказать и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Угличского райсуда Ярославской области от 12.03.2024 ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилсервис» о возложении обязанности устранить течь кровли, возместить ущерб и компенсировать моральный вред. Данным решением, в частности установлено, что 14.01.2020 представителями строительного контроля был составлен Акт осмотра по результатам выполнения в октябре 2016 г. ООО «Угличский реставрационный участок» капитального ремонта рулонной кровли многоквартирного дома № <данные изъяты>. В результате осмотра каких-либо повреждений кровли и иных элементов крыши, которые могли бы привести к протечкам атмосферных осадков, в частности в квартиру ФИО1 и ФИО2, не выявлено. Также было установлено, что в двух каналах оголовка вентшахты, находящейся примерно над участком с повышенной влажности в комнате истцов, наблюдается значительное тепловыделение, а на внутренних поверхностях обильно образовывается конденсат, а наружные стенки имеют значительную площадь намокания. Однако, комиссия пришла к выводу, что такое состояние вентшахты - одной из 42 имеющихся на крыше дома, не связано с ненадлежащим выполнением работ и услуг по техническому содержанию общего имущества дома, а связано с несанкционированным выводом в вентканалы жителями подъезда источника тепловыделения или водяного пара.

В дальнейшем, 16.01.2020 и 17.01.2020 ООО «УК «Жилсервис» были произведены осмотры вентиляционной шахты и вентиляционных каналов над квартирами № и № дома № <данные изъяты>. В результате осмотра на внутренней поверхности кирпичной кладки оголовка вентиляционной трубы над указанными квартирами наличие конденсата не выявлено.

22.01.2024 ООО «УК «Жилсервис» был проведен осмотр вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома № <данные изъяты>, в результате которого установлено, что вентиляционные шахты на крыше дома, в том числе над квартирой №, находятся в надлежащем состоянии, нарушений кирпичной кладки и увлажнения не имеется. Таким образом, истцами, на момент вынесения данного судебного решения, не было представлено доказательств ненадлежащего состояния кровли дома, которое могло бы привести к протечкам, а также не доказан сам факт залива комнаты по вине ответчика, в виду протечки кровли.

Судом с учетом норм ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу, принадлежащего истцам, приняты только доказательства, относящиеся к последующему временному периоду, а именно после 12.03.2024, к которым отнесены: заключение судебной экспертизы, копия сметы на ремонтно-строительные работы от 19.12.2024, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ1, договор № от 26.02.2025, заключенный с ООО «Синергия-Групп», задание на определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в помещении квартиры, отчет об оценке №000217-25 о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, акт от 01.11.2024 о непредоставлении собственниками жилого помещения доступа представителям УК в квартиру с целью проведения испытания кровельного ковра над квартирой истцов.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая ранее состоявшееся решение Угличского районного суда Ярославской области от 12.03.2024, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцами не доказан факт наличия протечек кровли, причинения ущерба истцам по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными и основанными на материалах дела и Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что решением Угличского райсуда от 12.03.2024 ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилсервис» о возложении обязанности устранить течь кровли, возместить ущерб и компенсировать моральный вред. Данным решением установлено, что 14.01.2020 представителями строительного контроля был составлен Акт осмотра по результатам выполнения в октябре 2016 года ООО «Угличский реставрационный участок» капитального ремонта рулонной кровли многоквартирного дома № <данные изъяты>. В результате осмотра каких-либо повреждений кровли и иных элементов крыши, которые могли бы привести к протечкам атмосферных осадков, в частности в квартиру ФИО1 и ФИО2, не выявлено. Также было установлено, что в двух каналах оголовка вентшахты, находящейся примерно над участком с повышенной влажности в комнате истцов, наблюдается значительное тепловыделение, а на внутренних поверхностях обильно образовывается конденсат, а наружные стенки имеют значительную площадь намокания. Однако, комиссия пришла к выводу, что такое состояние вентшахты - одной из 42 имеющихся на крыше дома, не связано с ненадлежащим выполнением работ и услуг по техническому содержанию общего имущества дома, а связано с несанкционированным выводом в вентканалы жителями подъезда источника тепловыделения или водяного пара.

Таким образом, истцами, на момент вынесения данного судебного решения, не было представлено доказательств ненадлежащего состояния кровли дома, которое могло бы привести к протечкам, а также не доказан сам факт залива комнаты по вине ответчика, в виду протечки кровли.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истцы ссылались на акт осмотра квартиры от 20.03.2024, также копию сметы на ремонтно-строительные работы от 19.12.2024, выполненную ОРГАНИЗАЦИЯ1, договор № от 26.02.2025, заключенный с ОРГАНИЗАЦИЯ2, задание на определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в помещении квартиры, отчет об оценке № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, полагают, что протечки продолжаются, тем самым причинен ущерб на сумму 229 473 рублей 80 копеек (л.д. 126-128 том 1, уточненный иск).

Определением суда от 07.07.2025 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки кровли многоквартирного дома над жилым помещением истцов: комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м, а также в целом над квартирой № дома № <данные изъяты>? Если имеются, то какие, какова давность их образования?

2. В случае надлежащего технического состояния кровли над указанной квартирой в настоящее время, определить, имели ли место ремонтные воздействия на кровлю многоквартирного дома, если имели, то указать какие и давность их образования?

3. Имеются ли дефекты внутри помещения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а также мест общего пользования в квартире по вышеуказанному адресу, образовавшиеся в результате протечек кровли МКД, если имеются, то какие, определить их объем, давность возникновения?

4. При наличии дефектов кровли определить возможные способы их устранения?

5. При наличии дефектов внутри квартиры, возникших в результате протечек кровли (а именно в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования), определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, с указанием их перечня?

6. определить, повреждено ли в результате протечек кровли, размещенное в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее истцам имущество (ковер, две розетки электрические, электропроводка, люстра), а также электропроводка в коридоре площадью 3.2 кв.м., давность таких повреждений?

Проведение экспертизы поручено экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ3. Истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 суд обязал не чинить препятствий экспертам и предоставить для осмотра помещение кв. № в д.№ <данные изъяты> (комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования (двух коридоров, кухни, лоджии).

В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из материалов дела следует, что выезд эксперта с целью осмотра исследуемых объектов состоялся 14.08.2025, о чем своевременно истцы и их представитель были уведомлены судом, что подтверждено документально. Вместе с тем, доступ эксперту в квартиру истцами, их представителем не был обеспечен, что отражено в экспертном заключении, Акте осмотра от 14.08.2025. С учетом данных обстоятельств, экспертом, при участии представителя ответчика ООО «УК «Жилсервис», был осуществлен осмотр кровли МКД, в заключении даны ответы на 1-2 вопросы. Ответить на остальные вопросы эксперту не представилось возможным, ввиду уклонения истцов от обеспечения доступа в жилое помещение.

Согласно заключению эксперта по состоянию на момент исследования (август 2025 года) дефекты и повреждения в том числе недостатки кровли многоквартирного дома над жилым помещением истцов, а также над квартирой в целом, не зафиксированы (отсутствуют); кровля многоквартирного дома над жилым помещением истцов, а также над квартирой в целом на момент исследования находится в Нормативном уровне технического состояния – категория технического состояния, при котором количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций и покрытий зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.); кровля многоквартирного дома над жилым помещением истцов, а также в целом над квартирой на момент исследования находится в исправном (работоспособном) состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или покрытия, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; кровля многоквартирного дома не является образованием протечек над жилым помещением истцов, а также в целом над квартирой по состоянию на момент исследования. Исследовать объект судебной строительно-технической экспертизы на наличие дефектов внутри квартиры и мест общего пользования квартиры не представляется возможным по причине отсутствия предоставления доступа со стороны истцов.

Доводы жалобы о том, что истцы не уведомлялись о дате и времени проведения экспертом осмотра квартиры судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в адрес истцов и их представителя судом направлялось извещение (л.д.232 том 1), кроме того, представителю истцов ФИО3 лично вручено письмо эксперта, и она уведомлена о явке эксперта для осмотра объекта исследования, назначенного на 14.08.2025, о чем 11.08.2025 расписалась в материалах дела (л.д.233 том 1).

Материалами дела подтверждается, что эксперт явился на объект 14.08.2025, что зафиксировано в акте, а также на фотоматериалах с указанием даты и времени его присутствия на осмотре.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4, директор ООО «УК «Жилсервис», подтвердил выводы эксперта о необеспечении доступа в квартиру истцов, который присутствовал при проведении осмотра кровли МКД экспертом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять акту эксперта о необеспечении доступа на объект не имеется.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства по делу, поведение истцов, а также выводы судебной экспертизы, которые опровергли доводы истцов, изложенные в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, они противоречат отчету, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2, судебная коллегия отклоняет.

Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом судом обоснованно отклонены такие доказательства, как копия сметы на ремонтно-строительные работы от 19.12.2024, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ1, в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. на общую сумму 103 125 руб. за подписью лица- ФИО5, поскольку на запрос суда о подтверждении произведенного осмотра данной комнаты и выполненного расчета, от указанной организации поступило сообщение о не подтверждении данного факта и отсутствии в указанной компании работника с такими данными; а также отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (всей квартиры) по состоянию на 05.03.2025 составила 343 000,00 руб., при этом заказчик и правообладатель объекта оценки указана ФИО3 представитель истцов), а не истцы, оценщиком указан ФИО6, вместе с тем, акт осмотра подписан ФИО7, который на осмотре не присутствовал и фактически квартиру не осматривал.

Кроме того, в акте осмотра квартиры ООО «Синергия-Групп» не детализировано, какие именно помещения были осмотрены оценщиком, их площадь, локализация дефектов, их конкретный вид. Так, следы разводов могли быть как давние, в виде сухих разводов, так и иные. Однако, в Акте отсутствует указание на свежие следы протечек, в виде намокания конкретных мест.

Доказательства того, что кровля МКД осматривалась оценщиком, также отсутствуют.

Вместе с тем, оценщик произвольно, предположительно, сделаны выводы, что причинами выявленных дефектов являются именно дефекты кровли МКД.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Жилсервис» представлен Акт от 01.11.2024 о не предоставлении допуска представителей УК собственниками жилого помещения в квартиру с целью проведения испытания кровельного ковра над их квартирой. В 2024 году каких-либо заявок, сообщений от иных жильцов о протекании кровли МКД не поступало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам ущерба в результате протечек кровли крыши многоквартирного дома по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи