Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-4694/2016;)~М-4975/2016 2-4694/2016 М-4975/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-234/2017

№2-234/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к <ФИО>1 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску <ФИО>1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении право залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковыми требованиями к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Honda Civic, 2009 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <дата><ФИО>3 заключен договор залога транспортного средства, вышеуказанного автомобиля за <номер>-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушении условий договора за <ФИО>3 образовалась задолженность. Решением Кировского районного суда <адрес> в пользу банка взыскана задолженность в сумме 412749,99 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. <ФИО>3 в нарушении условий договора залога продал заложенный автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является <ФИО>1 Согласно отчету об оценки от <дата> стоимость автомобиля Honda Civic, 2009 года выпуска составляет 159910 рублей.

Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Honda Civic, 2009 года выпуска в счет погашения задолженности <ФИО>3 перед истцом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 156910 рублей, исходя из отчета об оценке от <дата>. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6000 рублей.

<ФИО>1 обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, указав на то, что <дата> она приобрела автомобиль Honda Civic, 2009 года выпуска. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладала, знать о них не могла, поскольку на момент продажи <ФИО>3 был предоставлен подлинник ПТС, без каких либо отметок, ограничивающих его, как собственника на совершение процедуры отчуждения автомобиля любым способом, предусмотренным законодательством РФ. Отсутствовала данная информация и в реестре уведомлений о залоге, находящейся в открытом доступе на сайте федеральной нотариальной палаты. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только в 2015 году, после того, как собственник, которому она продала автомобиль не смог произвести перерегистрацию транспортного средства в ГАИ. В момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что <ФИО>3 не имел право продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК». В соответствие с имевшимися в тот момент документами <ФИО>3 являлся собственником машины и его права собственности были удостоверены документально. Также указывает, что в соответствии с п. 1.3 договора залога залогодатель обязан был передать не позднее 5 дней после регистрации имущества- ПТС в банк, что последний проигнорировал, в свою очередь банк не предпринимал никаких действий, в результате чего у <ФИО>3 на руках остался подлинник ПТС, который и позволил избежать каких-либо подозрений при осуществлении сделки купли-продажи. ООО «РУСФИНАНС БАНК» на период совершения покупки не внесло сведения о залоге, в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Honda Civic, 2009 года выпуска, прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

На основании определения суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена- <ФИО>4

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просят в иске отказать.

В судебное заседание ответчик-истец <ФИО>1, представитель <ФИО>5 исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо-<ФИО>4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, по договору купли-продажи от <дата> она приобрела у <ФИО>1 автомобиль, который ей был передан по акту приема-передачи, автомобиль с момента передачи находится в ее пользовании, в настоящее время, не эксплуатируется, в связи с необходимостью ремонтных работ. Денежные средства по договору переданы в полном объеме, однако произвести регистрацию не представляется возможным в связи с ограничениями, установленными для перерегистрации.

Суд, выслушав ответчика-истца, представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Honda Civic, 2009 года выпуска.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Обстоятельство предоставления банком сумм кредита ответчиком не оспаривается, вместе с тем, как установлено судом, свои обязательства по возврату сумм кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оплату кредита не производил, в связи с чем на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО>3 взыскана задолженность по кредитному договору <номер>-ф от <дата> в размере 412749,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8256,40 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>3 был заключен договор о залоге N 1039904/01-ФЗ транспортного средства Honda Civic, 2009 года выпуска. В соответствии с п. 5.1 Условий договора N 1039904/01-ФЗ от <дата> при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, судом установлено, что <ФИО>1 не является собственником автомобиля, поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> продала спорный автомобиль <ФИО>6, которая данный автомобиль использует по своему усмотрению.

При этом суд учел, при заключении договора купли-продажи не требуется обязательная регистрация транспортных средств, а также отсутствуют сроки для переоформления транспортных средств, достаточным условием для возникновения права собственности на движимое имущество является, кроме договора купли-продажи, акт, подтверждающий фактическую передачу такого имущества, который и был представлен в материалы дела.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Honda Civic, 2009 года выпуска, принадлежащее <ФИО>6, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик <ФИО>3 не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 4).

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением <ФИО>1 заложенного имущества по договору купли-продажи от <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период, редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требования о признании <ФИО>1 добросовестным приобретателем и прекращение право залога удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к <ФИО>1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных издержек- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: И.В. Ефремова