Апелляционное постановление № 22-1047/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Чечётка И.Ф. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2026г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Ш,

с участием государственного обвинителя Д,

осуждённого ЛАИ,

адвоката Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Т и осуждённого ЛАИ на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ЛАИ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.318 ч.1, ст.319; ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 8.000руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 ч.1 (2 эпизода); ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 18.000руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.;

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; за три преступления по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В счёт компенсации морального вреда с ЛАИ в пользу потерпевших СВА, Ш, Ж взыскано по 10.000руб. каждому.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Г и осуждённого ЛАИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ЛАИ признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по трём преступлениям.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый ЛАИ ставит вопрос о пересмотре приговора, указывая на непричастность к совершению указанных в приговоре преступлений, кроме преступления против Ж, вину в котором он признаёт частично, поскольку нанёс удар последнему заступаясь за свою супругу. Обращает внимание на то, что транспортным средством управлял не он, а его владелец – С, который не имеет водительского удостоверения. При попытке остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, С испугался, перелез на заднее сиденье автомобиля во время движения, он же (ЛАИ), во избежание съезда машины в кювет попытался остановить машину ручным тормозом, однако вследствие резкого торможения корпус его тела наклонился вперед и оказался между передними сиденьями. Эти обстоятельства также подтверждают свидетели С и Л, однако судом показаниям данных лиц не дана должная оценка. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей СВА, Я и Р, которые поясняли о том, что не видели, кто управлял автомобилем, а руководствовался лишь видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС. Считает, что видеозапись не устанавливает факт его управления транспортным средством. По мнению автора жалобы, доказательств его причастности к совершению преступлений в отношении СВА и Ш не имеется, в том числе медицинских заключений, а свои выводы суд основывал лишь на показаниях потерпевших, которые опровергаются показаниями свидетелей С и Л Полагает, что суд не принял во внимание видеозапись, на которой видно, что Ш находится за пределами видимости видеорегистратора и он (ЛАИ) в отношении него не предпринимал противоправных действий. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у него на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Т поставила вопрос об отмене приговора и оправдании ЛАИ, признания за ним права на реабилитацию по всем преступлениям, кроме преступления в отношении Ж, по которому считает необходимым смягчить наказание. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов указывает, что автомобилем управлял С, который, заметив сотрудников ДПС, перелез на заднее сиденье, а ЛАИ дернул ручник и автомобиль резко затормозил, отчего он вылетел между двух передних сидений. ЛАИ пытался объяснить сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля он не находился, удары СВА и Я не наносил, оскорбления не высказывал. ЛАИ пытались незаконно посадить в служебный автомобиль и впоследствии, при его освидетельствовании, у него были обнаружены телесные повреждения. Обращает внимание на противоправное поведение Ж, который после доставки ЛАИ в отдел полиции оскорблял его, применил насилие в отношении его жены, что подтверждается показаниями свидетелей С, С, Л При этом сами потерпевшие частично подтвердили показания ЛАИ в части его заявления о том, что он не находился за рулем. Автор жалобы подвергает критике показания свидетелей Я, Р, Н, Л, обращает внимание на то, что на видеозаписи видно как ЛАИ оказывает сопротивление лишь упираясь ногами. Считает, что представленными доказательствами вина ЛАИ не подтверждается, в удовлетворении исковых требований потерпевших необходимо отказать. Отмечает, что по преступлению в отношении Ж назначенное наказание подлежит смягчению ввиду того, что ЛАИ вину признал, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, на медицинских учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также следует принять во внимание противоправное поведение потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <данные изъяты><адрес> М указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осуждённого ЛАИ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств и подробно приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего СВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ., осуществляя патрулирование с Я и Р, то есть, находясь при исполнении должностных обязанностей, они остановили автомобиль ВАЗ. Через стекло было видно, как после остановки транспортного средства, водитель перелез с водительского на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. В свете фар он увидел, что мужчина был одет в красную футболку. ЛАИ неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль, однако он отказывался, вел себя агрессивно, утверждал, что не управлял транспортным средством, а также при его сопровождении к служебному автомобилю стал оказывать сопротивление, к нему была применена физическая сила. Пытаясь вырваться, ЛАИ поцарапал себе голову и лицо. После того, как ЛАИ подняли с земли, он нанес ему удары ногой. В отделе полиции ЛАИ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехал участковый инспектор Ш, которому ЛАИ также нанёс удар ногой в область груди.

Данные показания потерпевший СВА подтвердил на очной ставке с ЛАИ, уличая его в совершении преступлений.

Из показаний потерпевшего Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему поступила информация о том, что на экипаж ДПС совершено нападение. Прибыв к месту в форменном обмундировании и на служебной машине, он обнаружил, что ЛАИ нарушил ПДД, оказал сопротивление и применил физическую силу в отношении инспекторов ДПС. Пытаясь посадить в служебную машину ЛАИ, он получил от последнего удар ногой. ЛАИ и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, высказывали оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции. Сотрудники ДПС пояснили, что, когда они остановили автомобиль, то видели, как ЛАИ перелез с водительского на заднее сиденье, на видеофиксации с регистратора этот момент также видно.

Из показаний потерпевшего Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в дежурной части в форменном обмундировании. Там же находился ЛАИ и его супруга, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора с ЛАИ, Л подскочила к нему, стала совершать противоправные действия, а он удерживал ее. После этого к нему подошёл ЛАИ и неоднократно нанёс удары его по различным частям тела.

Свидетель Я пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа ДПС он и СВА остановили автомобиль ВАЗ. Автомобиль тонирован не был, он видел как водитель в красной майке перелазил на заднее сиденье, а человек в куртке со светоотражающими элементами сидел сзади. В машине находился ЛАИ от которого исходил сильный запах алкоголя. ЛАИ оказывал сопротивление, на просьбу пройти в служебную машину не реагировал, применил физическую силу в отношении СВА

Данные показания свидетель Я подтвердил на очной ставке с ЛАИ

Свидетель Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ЛАИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, доставили в дежурную часть, он оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Со слов Я ему известно, что после остановки автомобиля, сотрудники ДПС видели, как ЛАИ перелез на пассажирское сиденье. Когда Ж приехал в дежурную часть, жена ЛАИ стала кидаться на него, а ЛАИ нанёс ему несколько ударов.

Также суд первой инстанции сослался на показания других свидетелей, которые полно и всесторонне изложены в тексте приговора.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей обвинения, выводы суда о виновности ЛАИ объективно подтверждают: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ЛАИ ввиду нахождения в состоянии опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ЛАИ отказался от прохождения освидетельствования; акты медицинского освидетельствования № и № о ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения; постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ЛАИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток; справка от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии у ЛАИ прав на управление транспортным средством; выпиской из приказа начальника МО МВД России «Барабинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Ш назначен на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>»; выпиской из приказа начальника МО МВД России «Барабинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой СВА назначен на должность полицейского отделения ППС полиции МО МВД России «<данные изъяты>»; выпиской из приказа начальника МО МВД России «Барабинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Ж назначен на должность старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский»; копии должностных инструкций; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Несогласие ЛАИ с видеозаписью регистратора об обстоятельствах его управления автомобилем и перемещения внутри салона после остановки транспортного средства, по мнению апелляционного суда не влияет на обоснованность и законность приговора, поскольку эта запись является одним из доказательств, оценена судом в совокупности с другими доказательствами, которые в целом позволили суду установить факт совершения осуждённым преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.17; ст.88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства обоснованно признаны достоверными и достаточными для разрешения дела. В приговоре содержатся выводы о том, по каким причинам судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие из них.

В том числе, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе Я, Р, Н и Л в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осуждённого, равно как и данных, ставящих под сомнение их показания о действиях ЛАИ, по делу не выявлено.

Суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ЛАИ виновным. Обстоятельства совершения им каждого из преступлений объективно установлены и подтверждаются, помимо показаний свидетелей и потерпевших, протоколами следственных действий, осмотров предметов и документов и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, которые, согласно материалам уголовного дела, были проведены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Неубедительными являются доводы апелляционных жалоб о неправомерности действий сотрудников полиции, причинивших осуждённому телесные повреждения.

Доказательств указывающих на то, что действия сотрудников полиции, учитывая обстоятельства задержания ЛАИ и его сопротивления этим действиям, являлись незаконными или необоснованными не имеется.

Суд обоснованно, с учётом представленных стороной обвинения доказательств, отверг показания обвиняемого о том, что он не управлял автомобилем и не применял физическое насилие в отношении сотрудников полиции, расценив его позицию по делу в качестве защитной. Свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к повторному изложению обстоятельств преступлений с позиции стороны защиты не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционный суд не находит оснований для переоценки доказательств, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд также тщательно исследовал и оценил показания свидетелей Л и С, при этом пришёл к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат фактам дела, показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, не подтверждаются материалами дела и другими доказательствами по делу. При этом суд учитывал характер взаимоотношений указанных лиц с обвиняемым (дружеские и родственные), а также желание помочь Л избежать ответственности за содеянное.

Повторная ссылка на показания указанных свидетелей в апелляционных жалобах в поддержку обстоятельств событий, так как их излагает ЛАИ, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку оснований для переоценки этих доказательств апелляционный суд также не усматривает.

Суд проверил доводы ЛАИ о том, что удары потерпевшему Ж он наносил защищая свою супругу, в отношении которой тот применил насилие, однако такие обстоятельства не нашли объективного подтверждения материалами дела.

Кроме того, по заявлению ЛАИ и Л о совершении в отношении каждого из них противоправных действий со стороны сотрудников полиции СВА и Ж (потерпевших по делу) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ от 15.04.2025г., которое вступило в законную силу.

Отсутствие у потерпевших СВА, Ш и Ж телесных повреждений и необращение их в медицинское учреждение, не опровергает факт нанесения им ударов осуждённым, то есть применение с его стороны насилия, не опасного для жизни и здоровья представителям власти, так как указанные действия причинили потерпевшим физическую боль.

Указанные выводы суда подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ", согласно которой под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Собранные доказательства указывают, что действия ЛАИ носили целенаправленный характер, он осознавал, что потерпевшие СВА, Ш и Ж являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании. В связи с чем, с целью пресечения законных действий сотрудника полиции применил в отношении каждого потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции. При этом умысел на такие действий у него возникал относительно каждого потерпевшего самостоятельно, что подтверждается разрывом во времени между преступлениями, а также местами совершения каждого преступления.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о доказанности вины ЛАИ и правильной квалификации его действий за три преступления по ст.318 ч.1 и по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Преступления были совершены ЛАИ умышленно, при этом он осознавал, что потерпевшие СВА, Ш, Ж являются должностными лицами правоохранительного органа и выполняют свои должностные обязанности.

Наказание ЛАИ по ст. 264.1 ч.1 и за три преступления по ст.318 ч.1 УК РФ как за каждое преступление в отдельности так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж), наличие на иждивении четверых малолетних детей; данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеются повторные ссылки в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказания суд верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений по каждому преступлению.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым. С учётом изложенных выше обстоятельств, данных о личности ЛАИ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, совершенного осуждённым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для его смягчения, признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе - противоправное поведение потерпевших, апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ. Несмотря на непризнание осуждённым в суде апелляционной инстанции исковых требований по искам потерпевших СВА и Ш, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ЛАИ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Т и осуждённого ЛАИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (преставления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.