Решение № 12-58/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-58/2017

КОПИЯ

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко,

рассмотрев жалобу администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года на администрацию Нанайского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в срок до 01 ноября 2015 года организовать на территории района обустройство полигонов для утилизации и переработки твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого 30 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 09 ноября 2017 администрации района назначено административное наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Данным постановлением администрация района, признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном листе № требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 26 октября 2017 года.

Не согласившись, администрация обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего судебного пристава отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что после вынесения решения, возможность его исполнения утрачена, в связи с внесением изменений в статью 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и передачей полномочий по организации деятельности по сбору и утилизации отходов в ведение субъектов РФ. Постановлением Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2016 №477-пр утверждена Территориальная схема обращения с отходами, на территории Нанайского района не планируется строительства полигонов, отходы планируется вывозить на две мусороперегрузочные станции в <адрес> (к 2020 году) и в <адрес> ( к 2021 году). В целях исполнения решения администрацией неоднократно направлялись письма в Министерства финансов и жилищно-коммунального хозяйства края, что свидетельствует об отсутствии у должника умысла на неисполнение решения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, дела данной категории вправе рассматривать судебные приставы-исполнители.

При рассмотрении жалобы защитник Коренской Е.Е. ее доводы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В частности, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от 23 мая 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения - до 26 октября 2017 года, в который решение суда также не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства должником не оспариваются и объективно подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2015 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2016 года, требованием об исполнении, протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2017 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе должник указывает на невозможность исполнения решения, однако данные доводы обоснованы теми же обстоятельствами, что и ранее рассмотренные судом заявления администрации района об отсрочке исполнения решения от 31 июля 2015 года, изменении способа его исполнения и прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 203,434 ГПК РФ, 189,358 КАС РФ, 37 Закона об исполнительном производстве суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2017 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, как указано во вступивших в законную силу определениях Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2016, 16 января, 04 мая, и 09 августа 2017 года, заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы объективно затрудняли исполнение решения не имеется. Отсутствие в бюджете необходимых средств не освобождает администрацию от решения вопросов местного значения. Несмотря на внесение изменений в статью 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления не освобождены от полномочий в области обращения с отходами. Направление запросов о выделении дополнительного финансирования, земельных участков и проведении изыскательских работ не подтверждает факта реализации администрацией района всех своих полномочий в области обращения с отходами.

Таким образом, аналогичные возражения должника, заявленные при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, направлены, по существу, на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, в том числе для всех без исключения органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу возражений препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом содержания ранее состоявшихся судебных актов, наличие у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа предполагается.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установления того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2. КоАП РФ, то есть умысел либо неосторожность, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В данном случае вина администрации заключается в непринятии всех зависящих от нее мер к исполнению требований исполнительного документа, что установлено, как при рассмотрении дела страшим судебным приставом, так и судом при рассмотрении жалобы.

Исходя из этого, привлечение администрации района к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Одновременно, суд не усматривает оснований для вывода о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу 13 части 2 статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно частям 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Применительно к ФССП России, в настоящее время действует перечень должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденный приказом от 22 ноября 2016 г. N 603.

В соответствии с ним правом составления протоколов об административных правонарушения по делам, отнесенным к подведомственности ФССП России, наделены как судебные приставы-исполнители, так и начальники структурных подразделений территориальных органов ФССП России - старшие судебные приставы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ, начальники структурных подразделений ФССП России, ее территориальных органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, нарушения требований вышеуказанных статей в отношении администрации района не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено должнику в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, для юридических лиц.

Таким образом, вопреки жалобе, существенные нарушения норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, и как следствие, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу ее защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко