Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2253/2017

№ 2-2253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием истца ТПИ,

представителя истца ЛЛБЮ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №Д-629,

представителя истца ТЛП, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика, Администрации ГО <адрес> РБ, МАА, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТПИ к Администрации городско округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам УЗИО Администрации ГО <адрес>, ЗАО «ВолгаУралКонсалт», КАВ о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 234 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТПИ обратился в суд с иском к Администрации городско округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам УЗИО Администрации ГО <адрес>, ЗАО «ВолгаУралКонсалт», КАВ об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности - нежилым помещением общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным на первом этаже 12-этажного жилого здания по адресу: <адрес>. 19. Ранее, жилое здание (общежитие) по адресу: <адрес>, в котором находится спорное нежилое помещение, являлось государственной собственностью Республики Башкортостан и находилось на балансе государственного предприятия «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8-ое Марта».

В дальнейшем, на основании решения Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с планом приватизации предприятия, указанное жилое здание было включено в состав имущества ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8-ое Марта».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ проведена и зарегистрирована в Едином государственном реестре сделка по отчуждению 95/100 доли в здании общежития в собственность ОАО «Жилищный комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № А07-316/2007) сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8-ое Марта» жилого здания (общежитие) признана ничтожной в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На этом основании признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Жилищный комплекс» на 95/100 доли в жилом здании общежития.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15077/2009 признано право государственной собственности Республики Башкортостан на 95/100 доли в жилом здании общежития по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящего времени регистрация права собственности на объект недвижимости не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ за № заключен Договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа <адрес> Республики Башкортостан, который до настоящего времени не прошел процедуру регистрации в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество подтверждается выдачей свидетельства о государственной регистрации прав, а государственная регистрация сделок с недвижимостью подтверждается специальной регистрационной надписью на оригинале документа, выражающего содержание регистрируемой сделки, как правило, такая надпись делается на экземпляре договора.

Право является зарегистрированным и соответственно возникшим с момента внесения записи в Единый государственный реестр.

Кроме того, Администрацией ГО <адрес> РБ не выполнен пункт 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий обязанность муниципального образования зарегистрировать в установленном порядке переданное имущество в качестве муниципальной собственности, внести зарегистрированное имущество в реестр муниципальной собственности, а также нести все права и обязанности с момента подписания акта приема-передачи.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Росрестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а также об отсутствии правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений).

В соответствии с письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮЛ-10858/210 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности: ОАО «Жилищный комплекс» - 95/100 доли, ЗАО «ВолгоУралКон-сатг» - 2/100 доли, КАВ— 3/100 доли на объект недвижимого имущества - общежитие, назначение: жилое, 12 - этажный, общая площадь 350,7 кв.м инв. №, лит. А,А1, расположенное по адресу: <адрес>.

ТПИ открыто и добросовестно владеет спорным нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан.

Истец, в период более 18-ти лет, несет бремя расходов и обязательства по содержанию спорного нежилого помещения, от своего имени и за счет собственных средств заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями в целях нормального функционирования нежилого помещения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии указанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

До настоящего времени отсутствовали и отсутствуют заявления от собственника недвижимости об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отсутствуют обстоятельства наличия противоречий между заявленным правом ТПИ и уже зарегистрированным правом на недвижимое имущество других лиц.

Принадлежность недвижимого имущества ТПИ явствует из обстановки и письменных доказательств, подтверждающих открытое и добросовестное, 5 течение длительного времени пользование, владения и распоряжение спорным помещением, отсутствием притязаний со стороны других сособственников.

На основании вышеизложенного просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010223:638, расположенное по адресу; <адрес>, г. фа. <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ТПИ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ТЛП в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ЛЛБ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что спорное помещение не является муниципальной собственностью, поскольку согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮЛ - 10858/210, сообщается: «... что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности: ОАО «Жилищный комплекс» - 95/100 доли, ЗАО «ВолгоУралКонсалт» - 2/100 доли, КАВ - 3/100 доли на объект недвижимого имущества - общежитие, назначение: жилое, 12-этажный, общая площадь 7 350,7 кв.м. инв. №, л. А,А1. расположенное по адресу: <адрес>».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: «Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах; Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом».

Таким образом, у муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан не возникло право собственности в момент заключения и фактического исполнения (акт) договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа <адрес>.

А также и у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не возникло право собственности в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-15077/2009.

Указанное судебное решение являлось только основанием для государственной регистрации права собственности в соответствие с Федеральным законом «О регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», как и указано в тексте решения.

Стороной истца представлены суду письменные доказательства о владении, распоряжении, расходах на содержание нежилого помещения, оплате коммунальных услуг и другие доказательства, с 1999 года.

Просила суд признать право собственности ТПИ на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010223:638, расположенное по адресу: <адрес>, в силу при-обрегательной давности.

Представитель ответчика МАА в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность. Просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку данное помещение является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица, УЗИО <адрес>, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суд отзыв на исковое заявление, где указал, что по данному иску имеется спор о праве, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору передачи государственного имущества РБ в собственность городского округа <адрес> РБ. Более того, согласно решению от 20.01.202016 <адрес> районного суда <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов РФ к ТПИ о признании права ТПИ на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 51,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, погашение записи о государственной регистрации права собственности на ТПИ за № в книге документов 01/440/2014. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РБ вышеуказанное решение оставлено в силе. Таким образом, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИО было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о признании права муниципальной собственностью и обязании ТПИ передать Управлению нежилое помещение первого этажа, общей площадью 51,8 кв. М. по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:55:010223:638 по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Уфе подтверждается, тот факт что в отношении ТПИ возбуждено уголовное дело № по факту незаконной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «ВолгаУралКонсалт» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не возражал, о чем представил заявление.

Трете лицо КАВ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не возражал, о чем представил заявление.

Вызванный в качестве свидетеля ДОВ пояснил, что знает ТПИ Т работал и работает по адресу: <адрес>. Он раньше часто помогал ТПИ, да и просто заходил к нему в гости на работу.

Вызванный в качестве свидетеля САА пояснил, что знает ТПИ Т сначала 2000-х годов работает по адресу: <адрес>. Он часто заходил к нему на работу и видел его там, а также обращался к нему с просьбой починки обуви.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-Вп98-27, от ДД.ММ.ГГГГ №-В02-7, пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности; владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности. К тому же сособственник-истец с высокой долей вероятности знает о факте принадлежности доли иному лицу (в данном случае - и его наследникам), в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения. При этом, факт пользования спорным жилым помещением длительное время, содержания жилого помещения, хранение вещей в указанной части дома правового значения для разрешения спора не имеет.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 2, 4 статьи 234 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации -, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - от - «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное не жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже 12-этажного жилого здания по адресу: <адрес>. 19, ранее являлось государственной собственность Республики Башкортостан и находилось на балансе государственного предприятия ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8-ое Марта».. В дальнейшем на основании решения Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с планом приватизации предприятия, указанное жилое здание было включено в состав имущества ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8-ое Марта».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ проведена и зарегистрирована в Едином государственном реестре сделка по отчуждению 95/100 доли в здании общежития в собственность ОАО «Жилищный комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8-ое Марта» жилого здания (общежитие) признана ничтожной в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15077/2009 признано право государственной собственности Республики Башкортостан на 95/100 доли в жилом здании общежития по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени регистрация права собственности на объект недвижимости не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15077/2009 признано право государственной собственности Республики Башкортостан на 95/100 доли в жилом здании общежития по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящего времени регистрация права собственности на объект недвижимости не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ за № заключен Договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа <адрес> Республики Башкортостан, который до настоящего времени не прошел процедуру регистрации в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество подтверждается выдачей свидетельства о государственной регистрации прав, а государственная регистрация сделок с недвижимостью подтверждается специальной регистрационной надписью на оригинале документа, выражающего содержание регистрируемой сделки, как правило, такая надпись делается на экземпляре договора.

Право является зарегистрированным и соответственно возникшим с момента внесения записи в Единый государственный реестр.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮЛ-10858/210 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности: ОАО «Жилищный комплекс» - 95/100 доли, ЗАО «ВолгоУралКонсалт» - 2/100 доли, КАВ— 3/100 доли на объект недвижимого имущества - общежитие, назначение: жилое, 12 - этажный, общая площадь 350,7 кв.м инв. №, лит. А,А1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №/т в документах архивного фонда ОАО «8 Марта» содержатся сведения о площадях об аренде общежития под Сапожную мастерскую -ЧП ФИО1, ЧТПИ_ по <адрес>, согласно которой в аренду сдано 20 кв. м.

Договором аренды жилого помещении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Жилищный комплекс» и ИП ТПИ, арендуемая площадь составляет 19 7 кв.м. Договором прописаны права и обязанности арендатора, а именно производит арендную плату, стоимость электроэнергии не входит в стоимость арендной платы и оплачивается отдельно и прочее.

В последующей заключенный договора между УЖХ <адрес> ГО <адрес> и ТПИ на предоставление коммунальных и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и управления многоквартирным домом от 2012 г.. а также Договор ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МУП «Уфимские инженерные сети ГО <адрес> РБ» и Договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не имеют признака добросовестности владения в действиях истца отсутствует, поскольку изначально истцу было известно о предоставлении ему нежилого помещения для ведения предпринимательской деятельность по указанному адресу, прав на данное помещение истца не имелось. О том, что спорное помещение находится в собственности ОАО «Жилищный комплекс», а в последующем в собственности Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> истцу было известно. Также истцу было известно, что от своих прав в отношении спорного нежилого помещения УЗИО Администрации ГО <адрес> не отказывалось, решений о прекращении права собственности ответчика не выносилось.

То обстоятельство, что истец что в течение длительного времени занимал вышеуказанное нежилое помещение, оплачивал аренду, счета по предоставлению коммунальных и иных услуг за фактически занимаемую нежилую площадь, поддерживал данное помещение в надлежащем техническом состоянии, также не может служить основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

К тому же согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Т ИП, в аренду было передано нежилое помещение площадью 19,7 кв.м., однако в исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 51,8 кв.м.

Показания допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей ФИО2 и ФИО3, объяснения самого истца, по мнению суда, не подтверждают обстоятельств добросовестного и непрерывного владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, в силу их (свидетельских показаний) неконкретности. Из данных показаний невозможно четко установить срок и непрерывность, а также площадь занимаемого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего периода пользования нежилым помещением Т ИП знал об отсутствии у него права на данное помещение, занимая ого для занятия предпринимательской деятельностью в определенный период и пользование им по своему усмотрению, само по себе не свидетельствует о владении спорными объектами недвижимости, как своим собственными, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Иные доказательства истцом ТПИ не представлены, на необходимость исследования новых доказательств ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались, на допросе дополнительных свидетелей не настаивали, ходатайств об истребовании письменных доказательств при невозможности их самостоятельного получения не ссылались.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

ТПИ о правах иных лиц знал, что подтверждается заключенными договорами аренды помещения.

При указанных и установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что признания за ТПИ права собственности на нежилое помещением общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным на первом этаже 12-этажного жилого здания по адресу: <адрес>. 19 в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТПИ к Администрации городско округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам УЗИО Администрации ГО <адрес>, ЗАО «ВолгаУралКонсалт», КАВ о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 234 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ