Решение № 2А-18852/2017 2А-18852/2017 ~ М-16204/2017 М-16204/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-18852/2017

Дело № 2а-18852/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей диплом о высшем юридическом образовании Р № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3026768 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, гражданин Армении ФИО1 ссылается на незаконность установленного в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Мотивировал это тем, что являясь гражданином Грузии, въехал на территорию РФ в г. Сочи вместе с членами своей семьи: ФИО7, ФИО8 и ФИО9

С 2000 года он постоянно проживал в г. Сочи с супругой ФИО7, воспитывал своих детей.

05.10.2016 г. в отношении него сотрудниками ОВМ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

07.10.2016 г. судьей Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении него вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из пункта пропуска через государственную границу РФ. При этом, в мотивировочной части постановления указано, что въезд на территории РФ ему следует разрешить после лишения гражданства Республики Грузия.

После выезда за пределы РФ в Армению он приобрел гражданство данного государства, лишившись автоматически гражданства Грузии, после чего попытался въехать в РФ, однако при пересечении границы сотрудники Пограничной службы ФСБ РФ пояснили, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ и наложен запрет на въезд.

С просьбой снять запрет на въезд он обратился в ГУ по вопросам миграции МВД России, однако, письмом ответчика от 12.07.2017 г. в снятии запрета на въезд был отказано.

Как полагает истец, в связи с тем, что он выполнил постановление Лазаревского районного суда г. Сочи и отказался от гражданства Грузии, то вправе въехать на территорию РФ, а запрет на въезд должен быть отменен.

Как указано в иске, запрет на въезд является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, поскольку более 15 лет он с супругой и двумя детьми проживал в РФ, здесь же проживают его родственники, являющиеся гражданами РФ, он имеет жилье, устоявшиеся экономические и социальные связи. Ни в Грузии, ни в Армении он не имеет постоянного места жительства, средств к существованию.

На основании изложенного, истец просит признать отказ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в снятии запрета на въезд на территорию РФ незаконным, обязав ответчика снять данный запрет в отношении него.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, находится за пределами РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, суду приводила доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным иске. Дополнительно указала, что тетя истца ФИО10, находящаяся в тяжелом состоянии после операции, находилась на иждивении семьи истца, завещала его супруге жилой дом по <адрес>. Также указала, что кроме тети ФИО10 – гражданки РФ, других близких родственников, имеющих гражданство РФ, у истца нет. Просит требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 выразила несогласие с заявленным иском, полагает, что въезд в РФ запрещен истцу обоснованно в связи с примененной к нему мерой административной ответственности в виде выдворения за пределы РФ на основании постановления суда, которое не обжаловано, вступило в законную силу. При этом, само решение о неразрешении въезда, истцом в настоящем деле не оспаривается. Данное решение принято в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», являющейся императивной и не допускающей иного решения. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем просит в иске отказать. Обоснование своей позиции изложила в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 24-28).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией национального паспорта с переводом, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения (л.д. 11).

Ранее ФИО1 имел гражданство Грузия, которое прекращено Указом Президента Грузии от 08.08.2017 г. (л.д. 12, 13).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 проживал на территории РФ и нарушил режим пребывания в РФ.

Частью 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КОАП РФ.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда выдворяемого из пункта пропуска через государственную границу РФ (л.д. 10).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, давал пояснения. Ему был разъяснен порядок обжалования постановления суда, однако данным правом он не воспользовался. Таким образом, постановление вступило в законную силу.

07.10.2016 г. ФИО1 уведомлен о правовых последствиях принятия решения о выдворении за пределы Российской Федерации, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановление суда в части административного выдворения ФИО1 за пределы РФ исполнено. Согласно рапорту Врио начальника ОВМ ОП (Лазаревский район), ФИО1 выехал за пределы РФ 15.10.2016 г. (л.д. 31).

Суд учитывает, что ФИО1, обращаясь в суд, не оспаривается принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ, которым ему запрещен въезд в РФ на пять лет с момента выдворения. Однако, поскольку истец не согласен с отказом в снятии запрета на въезд на территорию РФ, установленным на основании представления, суд считает необходимым проверить правомерность принятого в отношении ФИО1 решения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела установлено, что представлением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного положения Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Грузия (на момент вынесения представления) ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до 15.10.2021 г. (л.д. 29).

Таким образом, с учетом установленных, не оспоренных и не опровергнутых обстоятельств совершения иностранным гражданином (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - гражданином Грузии, а в настоящее время гражданином Республики Армения) ФИО1 административного правонарушения, за которое он подвергнут административному выдворению за пределы территории РФ, въезд ему на территорию РФ обоснованно не разрешен в силу положений ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом, нормы статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными, не предусматривающими каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривают возможность непринятия указанного решения, в отличие от положений ст. 26 того же Федерального закона, которая содержит диспозитивную норму и является правом, а не обязанностью органа миграционной службы.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что представление УФМС России по Краснодарскому краю от 26.10.2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Грузии (в настоящее время гражданину Армении) ФИО1 вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, административное выдворение за пределы РФ как мера административного воздействия предполагает принудительное перемещение иностранных граждан или лиц без гражданства через Государственную границу РФ за пределы РФ, а принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ является лишь правовым последствием указанного перемещения, принимаемым в рамках Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По мнению истца, отказ в снятии запрета на въезд в РФ, является вмешательством в его семейную жизнь, право на уважение, которые гарантируются ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает его возможности беспрепятственно проживать на территории РФ.

Давая оценку данным доводам истца, суд учитывает следующее.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя. По настоящему административному иску факт привлечения к административной ответственности не оспаривается. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан, а нахождение на территории РФ без документов подтверждающих право на пребывание на территории РФ, перечень которых указан в ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд считает, что постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО1 принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Более того, ФИО1 не имеет близких родственников – граждан РФ, все члены его семьи гражданства РФ не имеют. В праве проживания на территории государства, гражданами которого являются истец и члены его семьи, ограничений не имеется.

Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске, а его представитель – в судебном заседании, а именно: нахождение на иждивении семьи истца тети ФИО10, страдающей рядом заболеваний, не могло повлиять на обязанность принятия уполномоченным органом решения о запрете въезда в РФ в силу императивного характера положений п. п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ссылки в иске на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, содержащее указание на то, что после лишения гражданства Грузии ФИО1 разрешен въезд в РФ, правового значения не имеют, поскольку органы судебной власти не могут подменять государственные органы, в компетенцию которых входит принятие решений о неразрешении въезда в РФ и к которым в соответствии с Постановлением правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» относятся МВД России, ФСБ России, Минобороны России, СВР России, МИД России, ФСИН России, ФТС России, Росфинмониторинг.

Также отклоняются судом доводы о том, что ФИО10 завещала супруге истца жилой дом по <адрес>, поскольку наличие имущества в собственности не является обстоятельством, освобождающим от правовых последствий принятия решения о выдворении за пределы РФ. И, кроме того, жилой дом по-прежнему находится в собственности ФИО10, так как завещание является распоряжением на случай смерти лица, а также может быть отменено или изменено завещателем в любой момент.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им правонарушения и примененной к нему мерой административной ответственности, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о снятии запрета на въезд на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья