Приговор № 1-49/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-49/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Ставропольцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Щученко В.Г., Адвокатское бюро ФИО2 и партнеры, реестровый №, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-49/2024 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2023 года, вступившим в силу 18 сентября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя его, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем BYD QCJ 7151A (F-3R), государственный регистрационный знак №, совершая на нем движения по улицам г. Тольятти, Самарской области по направлению Ульяновской области через г. Жигулевск, Самарской области, будучи в состоянии опьянения, вплоть до 22 часов 47 минут того же дня, то есть до момента остановки транспортного средства под его управлением и задержания сотрудниками отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск на проезжей автодороги М-5 Урал 965 км. г. Жигулевск. Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов обнаружил у Пронина внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, у него установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания.

По окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного следствия, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, формой вины, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на момент управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, установленном по результатам освидетельствования на состояние опьянения, с которыми он согласился, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, по месту регистрации и фактического проживания участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, на профилактических учета в органах внутренних дел не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, участие в следственных действиях по осмотру вещественных доказательств, позволившее дознанию получить дополнительные доказательства вины подсудимого, оказание помощи близким родственникам бывшей супруги, наличие у виновного несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

В связи с совершением преступления в условиях очевидности, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается.

Учитывая сведения о материальном и семейном положении ФИО1 назначение ему такого вида наказания как штраф, с учетом его размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и необходимости исполнения в срок, установленный ч.1 ст.31 УИК РФ, нецелесообразно.

Принимая во внимание возраст подсудимого и его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, характер трудовой занятости, считаю, что достижению целей его уголовного наказания послужит назначение ФИО1 такого его вида как обязательные работы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации в собственность государства транспортного средства использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется в связи с тем, что указанное средство обвиняемому ФИО1 на момент совершения им преступления на праве собственности не принадлежало.

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв