Решение № 2-10864/2016 2-872/2017 2-872/2017(2-10864/2016;)~М-8860/2016 М-8860/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-10864/2016

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгяне К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алекс-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Алекс-Авто» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать ООО «Алекс-Авто» в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы основного долга и процентов, взысканных судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, согласно которому продавец, т.е. ООО «Алекс-Авто» обязуется передать в собственность покупателю, т.е. ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Volvo ХС 60, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 2660000 рублей.

Пунктом 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что в день подписания договора клиент перечисляет продавцу на расчетный счет сумму в размере 1000000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1660000 руб. ФИО1. должен был перечислить в течение 3-х рабочих дней с момента поступления автомобиля на склад дилера.

<дата обезличена> ФИО1. перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 рублей и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 800000 рублей.

Срок передачи истцу автомобиля в договоре оговорен не был, хотя устно ответчик обещал, что автомобиль будет передан <дата обезличена>.

В двадцатых числах июня 2016 года ответчик уговорил истца подписать дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что продавец гарантирует предоставить клиенту автомобиль не позднее <дата обезличена>, при этом устно обещая предоставить автомобиль через несколько дней.

После беседы с менеджерами салона, а также из информации, полученной из открытых источников в сети Интернет, ФИО1. понял, что автомобиль в срок до <дата обезличена> предоставлен не будет, в связи с чем <дата обезличена> им было написано заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена><номер обезличен>, а также о возврате 1000000 рублей. Ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 600000 рублей, а именно: <дата обезличена> - 150000 руб.; <дата обезличена> - 150000 руб.; <дата обезличена> - 150000 руб.; <дата обезличена> - 150000 руб.

13 сентября ФИО1 обратился с претензией вернуть оставшиеся 400000 руб. После подачи искового заявления в суд, а именно <дата обезличена>, ответчиком были перечислены истцу 400000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате 1000000 рублей истец обратился <дата обезличена>. Денежная сумма должна была быть возвращена <дата обезличена>. Всего просрочка выплаты на момент подачи иска составляет 3 месяца 12 дней, то есть 102 дня.

1 % от суммы 400000 рублей составляет 4000 руб. Всего неустойка за 102 дня составляет 408000 рублей. В связи с тем, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму долга, то истец полагает взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО1, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алекс-Авто» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Алекс-Авто» «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» заключен основной договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>.

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Volvo ХС 60, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 2660000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что в день подписания договора клиент перечисляет продавцу на расчетный счет сумму в размере 1000000 рублей в качестве предоплаты. Оставшуюся сумму в размере 1660000 рублей клиент внесет в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авто на склад дилера.

<дата обезличена> ФИО1. перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200000 рублей и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 800000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> стороны установили, что Продавец ООО «Алекс-Авто» данным соглашением гарантирует предоставить клиенту ФИО1 автомобиль Volvo ХС 60 не позднее <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Алекс-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате ему предоплаты в размере 1000000 рублей.

Ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 600000 рублей, а именно: <дата обезличена> - 150000 руб.; <дата обезличена> - 150000 руб.; <дата обезличена> - 150000 руб.; <дата обезличена> - 150000 руб.

13 сентября ФИО1 обратился в ООО «Алекс-Авто» с претензией вернуть оставшиеся 400000 рублей. После подачи искового заявления в суд, а именно <дата обезличена>, ответчиком были перечислены истцу 400000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком ООО «Алекс-Авто» условий договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения от <дата обезличена>, в том числе по срокам передачи автомобиля, в связи с чем действия продавца не могут расцениваться в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего применение санкций штрафного характера в виде неустойки и штрафа.

Суд полагает, что требования истца о выплате неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, ввиду того, что положения данной правовой нормы не применимы к возникшим правоотношениям.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данными статьями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку, как уже указывалось выше, дополнительным соглашением от <дата обезличена> стороны установили срок предоставления клиенту ФИО1 автомобиля не позднее <дата обезличена>, при этом истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты <дата обезличена>, т.е. до наступления установленного дополнительным соглашением срока передачи товара.

Принимая во внимание, что <дата обезличена> покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11), он вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде процентов на сумму этих средств.

Таких требований ФИО1 не заявлено.

Судом выяснялся вопрос об уточнении исковых требований, однако представитель истца настаивал на взыскании неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", возражая против взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Алекс-Авто» в его пользу неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 400000 рублей.

Вместе с тем суд разъясняет истцу, что он не лишен права на предъявление соответствующего иска в будущем в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доводы истца о неправомерности действий ООО «Алекс-Авто», повлекших нарушение прав ФИО1, как потребителя, не нашли свое объективного подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, так же подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно является производным от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алекс-Авто» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 04.04.2017г.

Судья А.Д. Крикун