Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-6812/2019;)~М-5331/2019 2-6812/2019 М-5331/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Краснодар

Советский районный суд гор. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 130265,33 рублей, судебных расходов, включающих в себя на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5834 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 266 904 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 5834 рубля. В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA HiLux» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска и автомобиля «AUDI 100» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которая, в соответствии с Правилами об ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей путем перевода страховой суммы на банковскую карту. Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «TOYOTA HiLux» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, без учёта износа составила 596 636,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 70 268 рублей. Истец просит взыскать с виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 266 904 руб. и другие понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, выступающий в его интересах представитель ФИО3 в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно. На приобщенной к материалам дела расписке ФИО2 указал, что явиться в судебное заседание не сможет по причине нахождения в стационаре, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «TOYOTA HiLux» государственный регистрационный знак № и автомобиля «AUDI 100» государственный регистрационный знак №/93, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7.04.2017г.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (п/п № 000476 от 25.04.2017г. ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения суммы причиненного ущерба судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено «ЮрТехноГарант».

Согласно заключению эксперта № 148/19.3 от 16.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «TOYOTA HiLux» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, без учёта износа составила 596 636,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 70 268 рублей. Всего ущерб составил 666 904,04 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что проведённая судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между суммой причиненного автомобилю ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет 266 904 руб. (666 904,04 руб.(ущерб) – 400 000 руб.(страховая выплата).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный вред.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей, нотариальным оформлением доверенности в сумме 1790 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5834 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, не находит сумму расходов, связанных с оплатой правовых услуг завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в заявленной сумме - 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 296 528 рублей (266 904 + 1790 + 15 000 + 7000 + 5834).

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 266 904 рубля 04 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 5834 рубля, нотариальным оформлением доверенности в сумме 1790 рублей и оплатой услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей. Всего взыскать 296 528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.