Решение № 2-335/2026 2-4303/2025 от 9 апреля 2026 г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при помощнике судьи - Коклюхиной С.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.С.Я. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского вклада действующим, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

Истец Р.С.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.Я. и ПАО Сбербанк (структурное подразделение банка №//№) заключен договор банковского вклада по программе банка «Сохраняй» с открытием банковского счета №, на который ею были положены денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Я. обратилась в структурное подразделение банка №//№, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес> по предоставлению информации о состоянии банковского счета №, банк указал о снятии всех денежных средств Р.С.Я. в размере 102 569,76 рублей и закрытии договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Поволжский банк ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответ, указав вышеперечисленные обстоятельства по снятию денежных средств Р.С.Я. и закрытию Договора банковского вклада по программе банка «Сохраняй» №, с предоставлением расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 102 569,76 рублей, так как подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не Р.С.Я., и денежные средства ею не получались. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ответ, указав об отсутствии у банка оснований для пересмотра принятого решения и возврата средств.

Истец Р.С.Я. просила признать договор банковского вклада по программе банка «Сохраняй» №, заключенный между Р.С.Я. и ПАО «Сбербанк России», действующим, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Р.С.Я. денежные средства в размере 102 569,76 рублей, неустойку в размере 102 569,76 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал по доводам иска и дополнительных письменных пояснений, также указав, что ответчиком не доказан факт выдачи денежных средств Р.С.Я., так как экспертизами не установлено, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит истцу. Выписка по счету является внутренним документом банка, не подтверждает факт выдачи денежных средств. К показаниям свидетелей ответчика также следует отнестись критически, так как показания свидетелей не учитываются в данном случае, так как в письменном документе, якобы подтверждающим выдачу денежных средств истцу, не доказано принадлежность подписи Р.С.Я.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, также указав, что банком представлены доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств со вклада, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц - ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Поволжского банка в лице ПАО Сбербанк Росси в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что банк обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.Я. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № о вкладе «Сохраняй», согласно которому сумма вклада 100 000 рублей, процентная ставка по вкладу 3,95% годовых.

По условиям договора Р.С.Я. внесла денежные средства, банк принял денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 срок вклада 3 месяца. Дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

Пунктом 2.13 договора предусмотрен порядок и количество пролонгаций договора на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится на тот же срок под процентную ставку и на условиях, включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации.

Как указала Р.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в структурное подразделение банка №//№, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> для предоставления информации о состоянии банковского счета №, банк указал о снятии всех денежных средств Р.С.Я. в размере 102 569,76 рублей и закрытии договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Поволжский банк ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответ, указав вышеперечисленные обстоятельства по снятию денежных средств Р.С.Я. и закрытию Договора банковского вклада по программе банка «Сохраняй» №, с предоставлением расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в претензией о возврате денежных средств в размере 102 569,76 рублей, так как подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не Р.С.Я., и денежные средства ею не получались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ответ, указав об отсутствии у банка оснований для пересмотра принятого решения и возврата средств.

При рассмотрении дела ответчиком представлена выписка по счету №, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своей позиции о том, что вклад был открыт, денежные средства поступили на вклад, а ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт, так как выдан наличными денежными средствами в сумме 102 569,76 рублей.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика пояснила, что <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «кем, Р.С.Я. или иным лицом, выполнена подпись от имени Р.С.Я. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» и графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»?

Согласно заключению ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос «кем, Р.С.Я. или иным лицом, выполнена подпись от имени Р.С.Я. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» и графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При сравнении исследуемых подписей от имени Р.С.Я. с подписями самой Р.С.Я. установлены совпадения строения, размера, наклона, направления линии письма, а также частные признаки, указанные экспертом в таблице 1, а также установлены различия степени выработанности, темпа, наклона, нажима, а также частных признаков, указанных в таблице 2. При оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени Р.С.Я. с подписями и почерком самой Р.С.Я. установлены совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого – либо определенного вывода. Выявить большего количества совпадающих признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их относительной краткостью и простотой строения, а также тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении выявленных различий не удалось установить являются ли они вариантом признаков почерка Р.С.Я., не проявившимися в представленных образцах, либо же являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «кем, Р.С.Я. или иным лицом, выполнена подпись от имени Р.С.Я. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» и графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» не представилось возможным. В ходе проведения сравнительного исследования подписей от имени Р.С.Я. в исследуемом документе установлено совпадение по общим признакам (конструктивной сложности, темпу и т.д.) и частным признакам, указанным на ст. 7 заключения. Также установлено различие по общим признакам. При оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени Р.С.Я. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» и в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» со свободными, условно свободными и экспериментальными образцами подписи и почерка Р.С.Я. установлено совпадение и различие признаков. Однако ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Выявить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого количества графического материала исследуемых объектов. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка Р.С.Я., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, также указал, что при исследовании подписей в расходном кассовом ордере с подписями отобранными у Р.С.Я. и в представленных на исследование документах обнаружены как сходства, так и различия. Признаков технической подделки документа им не установлено. Так как исследуемая подпись короткая, индивидуализирующих признаков не имеет, не представилось возможным сделать категоричный вывод об исполнителе подписи. При этом, указал, что в экспериментальных образцах почерка Р.С.Я. имеются индивидуализирующие признаки. Материала для экспертизы ему было достаточно, оборудования, которое использовалось при проведении экспертизы, также было достаточно. Ограниченность признаков была именно в исследуемом объекте, а не в количестве представленного материала.

Судом принимаются во внимание экспертные заключения, выполненные ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Судэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении по делу последующей повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, кем была выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» и графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в документе, представленном ответчиком в подтверждение факта выдачи денежных средств по вкладу истцу.

Представленный ответчиком в подтверждение выдачи денежных средств по вкладу истцу, а именно расходный кассовый ордер, при том, что ответчиком не доказано, что подпись в данном документе принадлежит Р.С.Я., не может в данном случае считаться надлежащим доказательством получения денежных средств истцом.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд также относится критически, так как свидетель ФИО5 является действующим сотрудником банка, ФИО6 бывшим сотрудником банка. Кроме того, показания свидетелей без подтверждения письменными доказательствами не являются доказательствами, подтверждающими выдачу и получение денежных средств.

Выписка по счету также не может свидетельствовать о получении денежных средств именно истцом, с учетом того, что как указал ответчик, денежные средства были получены лично Р.С.Я. Выписка лишь подтверждает расходную операцию по закрытию вклада.

Сторона ответчика как профессиональный участник правоотношений, связанных с банковскими вкладами, должна представить доказательства, бесспорно, подтверждающие отсутствие нарушения прав вкладчика Р.С.Я., являющейся потребителем банковских услуг, однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств в помещении банка истцу Р.С.Я.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что истец закрыла вклад и получила денежные средства с процентами, что привело к убыткам истца в виде денежных средств, находившихся на вкладе и процентов, которые подлежали выплате по условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 102 569,76 рублей.

Доводы о пропуске Р.С.Я. срока исковой давности судом отклоняются.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Р.С.Я., полагая, что вклад являлся действующим, при том, что условиями вклада допускалось его пролонгированные, о том, что денежные средства со вклада сняты узнала только в январе 2022 г., а в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок на предъявление иска о взыскании денежных средств ею не пропущен.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Р.С.Я., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. ст. 2831 Закона о защите прав потребителей в размере 102 569,76 рублей.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требование банку о возврате денежных средств в размере 102 569,76 рублей истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства не возвращены до настоящего времени, то есть период неустойки будет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете), размер неустойки составит 2 526 290,89 рублей (3 077,09 рублей в день (3% от суммы 102 569,76) * 821 день).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ввиду чего сумма неустойки не может превышать сумму 102 569,76 рублей.

Таким образом, учитывая, что денежные средства на общую сумму 102 569,76 рублей являются для истца убытком, связанным с ненадлежащим оказанием услуг, а также принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 569,76 рублей.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на иск, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, признавая, что факт нарушения прав истца поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, на основании Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу об удовлетворении требований Р.С.Я. о взыскании с ответчика штрафа в размере 102 569,76 рублей (102 569,76+102 569,76/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае если судом будет взыскана неустойка и штраф.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с учетом материалов дела, когда до настоящего времени истцу денежные средства с процентами по вкладу не возвращены, а также, учитывая период нарушения прав истца, не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Истец Р.С.Я. также просила признать договор банковского вклада по программе банка «Сохраняй» №, заключенный между Р.С.Я. и ПАО «Сбербанк России», действующим.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма 102 569,76 рублей (сумма вклада с процентами), являющаяся для истца убытками, а признание договора вклада действующим повлечет неосновательное обогащение Р.С.Я., поскольку у истца останется возможность получить свои деньги со вклада при признании его судом действующим.

Представителем истца при рассмотрении дела также заявлялось ходатайство о применении ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ввиду того, что ответчиком были представлены ДД.ММ.ГГГГ копии завещательных распоряжений от имени Р.С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть исследованы при проведении судебных экспертиз

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судом не установлено, так как при проведении судебной экспертизы как пояснил эксперт ему было достаточно материала для проведения исследования, а ответить на поставленный судом вопрос в категоричной форме он не смог ввиду того, что исследуемая подпись короткая, индивидуализирующих признаков не имеет, не представилось возможным сделать категоричный вывод об исполнителе подписи. Ввиду чего представленные стороной ответчика завещательные распоряжения не могли повлиять на выводы эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 251,39 рублей в соответствии с п.п. 3 и. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд 5200 +1% от суммы 205 139,52).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.С.Я. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского вклада действующим, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» № в пользу Р.С.Я. (№) денежные средства в размере 102 569,76 рублей, неустойку в размере 102 569,76 рублей, штраф в размере 102 569,76 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 251,39 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение принято в окончательной форме 10.04.2026 г.

Председательствующий А.Ю. Новак