Решение № 2-21/2026 2-21/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026

УИД 04RS0002-01-2026-000018-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Имеева А.К., при секретаре Батуевой О.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Далее по тексту - ФГБОУ ВО «ЧГМА») к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБОУ ВО «ЧГМА» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 4 августа 2020 года Министерство здравоохранения Республики Бурятия, ФИО2, ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница» заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. По результатам вступительных испытаний в образовательной организации ответчик ФИО2 была зачислена в ФГБОУ ВО «ЧГМА» на очное обучение по программе высшего образования – по программе ординатуры по специальности «Педиатрия» на условиях целевого приема в пределах установленной квоты целевого приема. В соответствии с приказом № 1038-с от 19 декабря 2023 года ответчик была отчислена из образовательной организации со 2 курса по собственному желанию. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ЧГМА» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 337168,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10929 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ЧГМА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании принципиальных возражений по обстоятельствам дела не имела, не возражала против удовлетворения требований частично, просила лишь снизить размер штрафа, поскольку ответчик является студенткой, официально не трудоустроена, обучается на платной основе. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 августа 2020 года Министерство здравоохранения Республики Бурятия, ФИО2, ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница» заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Ответчик ФИО2 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

По результатам вступительных испытаний в образовательной организации ответчик ФИО2 была зачислена в ФГБОУ ВО «ЧГМА» на очное обучение, по программе высшего образования – специалиста «Педиатрия» на условиях целевого приема в пределах установленной квоты целевого приема. Приказ о зачислении № 570-с/в от 22 августа 2020 года.

В соответствии с приказом № 1038-с от 19 декабря 2023 года ответчик была отчислена из образовательной организации со 2 курса по собственному желанию.

Поскольку ФИО2 не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, истцом был рассчитан штраф в размере 337 168,52 руб.

Требование о погашении штрафа было направлено ответчику почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении последней.

На дату подачи иска, ответчиком не оплачен штраф в размере 337168,52 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Таким образом, получателем штрафа является ФГБОУ ВО «ЧГМА».

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера, установлены Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 № 1681 (действующий на момент приема на обучение).

Согласно п. 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 (далее - Положение), гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

Согласно п. 59 Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В случае невыплаты заказчиком штрафа в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Согласно п. 1 раздела VIII Договора о целевом обучении стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

К настоящему времени указанный срок истек, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению копиями требований о выплате штрафа вместе с соответствующим почтовым реестром.

В соответствии с п. 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

В соответствии с расчетом, сумма штрафа, подлежащего выплате ответчиком ФГБОУ ВО «ЧГМА» составляет 337168,52 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Между ФГБОУ ВО «ЧГМА» и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года№ 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год в№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, условия договора не оспариваются, на момент рассмотрения дела ответчик является студенткой ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» заочного отделения Института педагогики и психологии, на коммерческой основе, не трудоустроена, с учетом ее материального положения (в собственности не имеет недвижимое имущество и транспортные средства), принципов разумности и справедливости суд полагает возможным размер штрафа снизить до 80 000 руб., что по мнению суда обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., так как требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан МВД по Донецкой Народной Республике 30 июля 2025 года) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №<***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 4 августа 2020 года в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья А.К. Имеев