Апелляционное определение № 33А-255/2026 от 1 февраля 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-255/2026

(первая инстанция № 2а-300/2025, 13а-239/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года (вступившим в законную силу 22 мая 2025 года) было прекращено производство по административному делу № 2а-300/2025 года по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Пуровскому району, возложении обязанности по вынесению постановлений об отмене мер принудительного исполнения.

В административном деле в качестве административного соответчика участвовало УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1 обратился 21 августа 2025 года в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общем размере 14 305 рублей (11 000 рублей – по оплате юридической помощи, 3 000 рублей – по оплате государственной пошлины, 305 рублей – по оплате почтовых расходов).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 года заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено: с ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму в размере 14 305 рублей.

С определением суда о возмещении судебных расходов не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что законных оснований для взыскания судебных расходов не имелось, суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов с ФССП России на общую сумму в размере 14 305 рублей, пришел к выводу, что прекращение производства по административному делу было обусловлено добровольным удовлетворением требований административного иска административными ответчиками и административный истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

С определением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания части 1 статьи 111 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд судебные издержки взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, решение законодателя возложить на административного ответчика обязанность компенсировать административному истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что административный истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился 13 марта 2025 года в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Пуровскому району по не направлению в разумный срок после окончания исполнительных производств № 19961/22/89009-ИП, № 2196/20/89009-ИП, № 10024/16/89009-ИП, № 967/16/89009-ИП, № 14608/15/89009-ИП постановлений об отмене мер принудительного исполнения и снятии ареста со счетов в банке (АО Банк Синара), а также постановлений об отмене наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ФИО1 заявил требования о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей по вынесению соответствующих постановлений и направления их в банк и ГИБДД.

Вместе с тем, административные ответчики указали, что исполнительные производства, указанные ФИО1, были окончены с отменой мер принудительного исполнения задолго до предъявления административного иска и были уничтожены за истечением срока хранения.

Доводы административных ответчиков не противоречат материалам дела.

Так, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в АО «Банк Синара» вынесены 19 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 176-178).

Сведений, что после предъявления 13 марта 2025 года ФИО1 административного иска в суд со стороны судебных приставов-исполнителей выносились постановления об отмене мер принудительного исполнения в банке и об отмене наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, материалы дела не содержат.

При этом исполнительные производства указанные административным истцом были окончены задолго до его обращения в суд с административным иском.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства меры принудительного исполнения отменяются.

В определении Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года о прекращении производства по административному делу не установлено и не приведено, что судебные приставы-исполнители (после предъявления ФИО1 административного иска в суд) выносили постановления об отмене мер принудительного исполнения (о снятие ареста, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении денежных средств и транспортных средств). При этом, в этом же определении суда указано, что ограничение на регистрационные действия в отношении одного из транспортных средств ФИО3 сохраняется на основании решения таможенного органа, которое не оспаривается.

В данном случае, административный истец ФИО1 обращаясь в суд с административным иском, нарушение своих прав связывал с наличием в ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наличие в банке запрета на распоряжение денежными средствами.

При этом, административный ответчик указывал, что постановления об отмене мер принудительного исполнения направлялись для исполнения в ГИБДД и банк в связи с окончанием исполнительных производств (задолго до предъявления административного иска). Ввиду того, что исполнительные производства были уничтожены в связи с истечением срока их хранения и до предъявления административного иска, не имеется оснований считать, что такие меры принимались лишь после предъявления в суд административного иска. Вопросы же фактического снятия ограничений по оконченным исполнительным производствам отнесены к компетенции ГИБДД и банка.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведения, что судебные приставы-исполнители совершили действия указанные в административном иске (вынесли после 13 марта 2025 года постановления об отмене мер принудительного исполнения и снятии ареста со счетов в банке и постановления об отмене наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств).

Само по себе указание в определении суда о прекращении производства по административному делу на повторное направление судебным приставом-исполнителем ранее вынесенных постановлений об отмене мер принудительного исполнения в ГИБДД и банк не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не была выполнена такая обязанность при окончании исполнительных производств.

При таком положении прекращение производства по административному делу со ссылкой на то, что оспариваемые постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не может являться безусловным основанием для вывода о добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления административного иска в суд и для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

В указанных обстоятельствах, не имелось оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

Обращает на себя внимание также то, что возложение судом обязанности по возмещению судебных расходов на ФССП России не согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Судебные расходы в силу данных разъяснений возмещаются территориальным органом ФССП России (которым является УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопросу по существу: об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 14 305 рублей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья подпись