Определение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя АО «ДОК №6» о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДОК №6» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании от представителя АО «ДОК №6» поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку п. № Договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительности, передаются на разрешение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Деревообрабатывающий комбинат №6» и ФИО1, следует, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы. То есть при заключении указанного Договора, стороны предусмотрели и договорились о подсудности споров, которые между ними могут возникнуть.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит подлежащим ходатайство представителя АО «ДОК №6» удовлетворить, направив данное гражданское дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре участия в долевом строительстве условие о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы. Указанный пункт договора истцом не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ограничений по поводу изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом не предусмотрено. В силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная только статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя АО «ДОК №6» о направлении дела по подсудности – удовлетворить.

Направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: М.В. Васильева