Решение № 2А-7365/2017 2А-7365/2017~М-7190/2017 М-7190/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-7365/2017

Дело № 2а-7365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Елсакова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области), представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО1,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств с пенсии,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом, <данные изъяты>. Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области) выплачивал ей пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты по март 2014 года. Однако 28.03.2014 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» незаконно сняло инвалидность с 01.01.2010 по 28.03.2014. Инвалидность была повторно установлена 14.07.2014. УПФР в г. Вологде Вологодской области незаконно предпринял действия по взысканию с ФИО2 всех выплаченных пенсий за указанный период в размере 459 459 рублей 26 копеек, тогда как пенсия является ее единственным источником к существованию. Просит возложить на ответчиков обязанность исполнять требования статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», прекратить взыскание денежных средств с пенсии.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО1

Протокольным определением от 13.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО1 исключена из числа заинтересованных лиц, привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Елсаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что принятые в 2009 и 2010 годах решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об установлении инвалидности не были отменены, взыскания с ФИО2 производятся незаконно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности от административного ответчика УФССП России по Вологодской области возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, на его основании возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в кредитные организации, в Пенсионный фонд. Установлено, что должник – получатель пенсии, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, действия судебного пристава-исполнителя законны и правомерны. Должник с заявлением о снижении размера удержаний не обращался.

В судебное заседание представитель административного ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в силу того, что требования, заявленные истцом, уже являлись предметом рассмотрения судов, по ним приняты судебные постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2016 с ФИО2 взыскана излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере 376 459 рублей 98 копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999 рублей 28 копеек, а всего: 459 459 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7794 рубля 60 копеек. Решение обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда, 16.11.2016 вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу ГУ – УПФ РФ в г. Вологда о взыскании выплаченной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты в размере 459 459 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 28.12.2016 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах задолженности в размере 459 459 рублей 26 копеек, в размере 30% пенсии и иных доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 27.01.2017 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 15.02.2017 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в размере 30% пенсии и иных доходов.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, решение об установлении удержаний из пенсии и иных доходов в размере 30% принято с учетом материального положения должника, необходимости соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя.

Довод административного истца о том, что пенсия является его единственным источником дохода, не может быть принят судом во внимание, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его пенсии.

Иные доводы административного истца, его представителя о незаконности снятия инвалидности, о не проведении повторной медицинской экспертизы, о нарушении положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения, выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2016 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности. В связи с чем, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о незаконности действий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» по проведению медико-социальной экспертизы уже являлись предметом рассмотрения Вологодского городского суда Вологодской области. Решением от 22.01.2016 № 2а-2521/2016 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.05.2016.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Вологде ВР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств с пенсии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.