Апелляционное определение № 01-0427/2025 10-5028/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0427/2025

Судья: Очиров К.Н. Дело № 10-5028/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Соковой А.О., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,


с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Шаламова Е.Г., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаламова Е.Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, ...


, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 17 ноября 2024 года в г. Москве в отношении потерпевшей ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шаламов Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления; судом неправильно установлены фактические обстоятельства на основании исследованных материалов уголовного дела, что стало следствием ошибочного приговора. В своей жалобе приводит показания своего подзащитного и потерпевшей. Указывает, что показания его подзащитного последовательны и непротиворечивы; потерпевшая оговаривает его подзащитного с целью скрыть оказание последней в квартире оказание услуг интимного характера, за что предусмотрена уголовная ответственность; противоречивы показания потерпевшей и свидетеля фио, которые не согласуются между собой; потерпевшая указывает, что осужденный звонил ей на телефон, который последующем был им разбит, однако указанный телефон не фигурирует в качестве доказательства по делу, кроме того, потерпевшая не требует от его подзащитного возмещение материального ущерба; доказательств хищение его подзащитным денежных средств в размере 110 000 рублей и применение насилие к потерпевшей не имеется; показания свидетелей ..., фио и фио не свидетельствуют о хищении денег у потерпевшей, поскольку они не являлись свидетелями, очевидцами произошедшего; в деле отсутствуют доказательства, что его подзащитный пытался вскрыть сервант, открывал его дверцу и доставал кошелек потерпевшей, обстоятельства дела говорят об отсутствии отпечатков пальцев на предметах и мебели в квартире; по месту совершения преступления потерпевшей и свидетелем фио был организован притон для оказания услуг интимного характера, которые избежали уголовной ответственности по ч. 1 ст. 241 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный занимается профессиональной деятельностью по ремонту автомобилей и имеет регулярный доход; мотив на совершение преступления судом не установлен, поскольку он финансово обеспечен. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга: показаниях потерпевшей ... об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в размере 110 000 рублей с применением насилия не опасного для здоровья; показаниях свидетеля сотрудника полиции ...фио об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению потерпевшей, в ходе которых задержан ФИО2; показаниях свидетеля сотрудника ЧОП «Цезарь Сателлит» фио и свидетеля фио об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств принадлежащих ...; протоколе осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрена ... по адресу: адрес; протоколах выемок от 5 января 2025 года и 17 февраля 2025 года, согласно которым у свидетеля ...фио и потерпевшей ... были произведены выемки дисков с видеозаписями; видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Показаниям осужденного судом также дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не были изъяты отпечатки пальцев с предмета, в котором находились денежные средства, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного расследования, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО2, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Нарушений ст. 15 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей ..., которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного ФИО2 о его невиновности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО2, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Проверив аналогичные доводы адвоката изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они безусловно опровергаются показаниями потерпевшей, которая указала о том, что после услуг массажа в ходе оказания на дому мужчина представившейся Дмитрием, и как потом было установлено являющийся ФИО2, стал требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу в размере 6 000 рублей, после отказа потерпевшей стал громить квартиру, ломать вещи, разбил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего ... проследовала к серванту, где хранила деньги в кошельке, увидев это ФИО2 схватил её за плечо, толкнул, открыл дверь серванта, откуда забрал кошелек, в котором находилось 110 000 рублей, после чего ушел из квартиры.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки довода стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: показания потерпевшей ...; показания свидетелей фио и фио; видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2 требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного либо вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ... не обратилась за медицинской помощью после совершения в отношении неё противоправных действий со стороны ФИО2, как и отсутствие медицинских документов, подтверждающих примененное в отношении неё насилие, не являются основанием для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку о нанесении потерпевшей телесных повреждений в процессе открытого хищения у неё принадлежащих ей денежных средств судом установлено на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний потерпевшей и свидетелей фио и фио

Тот факт, что потерпевшей не был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного похищенной суммы, вопреки мнению адвоката, также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей либо невиновности ФИО3, поскольку заявление таких требований является правом потерпевшей стороны, которое может быть реализовано в любой период срока исковой давности, указанные действия потерпевшей не являются обязательным элементом доказывания вины лица в совершении преступления.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 с применением положений ст. 53.1 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2 и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: