Постановление № 5-67/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 5-67/2017

Дело № 5-67/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, при секретаре Королева Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что военнослужащий по призыву Кленовый А.П., находясь в городском увольнении, при управлении скутером Ракер без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, в 23 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ был задержан на участке грунтовой дороги <адрес> в <адрес> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новозыбковский» УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 Имея реальное подозрение, что водитель скутера Кленовый А.П. управляет данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ФИО3 потребовал от того на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. На это законное требование сотрудника полиции в присутствии двух понятых водитель ФИО6 отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, инспектор ФИО3 тогда же и там же потребовал от водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском специализированном учреждении, однако водитель ФИО6 не выполнил этого законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись вовсе от его прохождения.

В судебном заседании Кленовый А.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ, признал и пояснил об обстоятельствах содеянного, как об этом изложено выше, в содеянном раскаивается.

В протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кленовый А.П. не возражал против предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ, собственноручно указав там же, что выпил 100 граммов пива и от прохождения освидетельствования отказывается.

Виновность водителя ФИО4 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) видно, что водитель Кленовый А.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, инспектором ДПС ФИО3 отстранен от управления скутером Ракер без государственного регистрационного знака.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что водитель Кленовый А.П. ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил об этом законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) водитель Кленовый А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин., имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и не выполнил об этом законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждается, что данное транспортное средство задержано инспектором ДПС ФИО3 за совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по призыву Кленовый А.П. в 23 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ на участке грунтовой дороги <адрес> в <адрес> управлял скутером Ракер без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами и в 23 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ был задержан там же инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новозыбковский» УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 Имея реальное подозрение, что водитель скутера Кленовый А.П. управляет данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ФИО3 потребовал от того на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. На это законное требование сотрудника полиции водитель Кленовый А.П. не выполнил этого законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись вовсе от его прохождения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12. 26 Ко АПРФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу вину ФИО2 доказанной, а исследованные в судебном заседании вышеизложенные письменные доказательства об обстоятельствах дела нахожу объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами в их совокупности, оснований им не доверять и полагать их недостоверными и необъективными - не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено и не добыто, поэтому кладу их в основу решения по делу.

При этом, нахожу, что действия сотрудника полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО2, выразившиеся в требовании от того пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, носили правомерный и обоснованный характер.

Поскольку водитель Кленовый А.П., не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись вовсе от его прохождения, то в этих его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ, что объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и его вина в том доказана.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ, в качестве административного наказания законом предусмотрено административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ определено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, военнослужащие войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В части 1 настоящей статьи указано, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Между тем, ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» за совершение административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (ч. 6 ст. 3.5), административный арест (ч.2 ст. 3.9) или обязательные работы (ч.3 ст. 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.3. КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу ч.2 ст. 24.5 и п. 1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящее время не истек установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности, и, поскольку все обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснены в данном судебном заседании, то на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 2.5, 24.5 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, - прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 Ко АП РФ - для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с заверенными копиями документов из материалов дела - направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1