Решение № 2-278/2024 2-278/2024(2-4650/2023;)~М-4024/2023 2-4650/2023 М-4024/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-278/2024

Дело №

УИД 55RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

<адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате ДТП, по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств за замененные запасные части

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены многочисленные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства № АС211708390 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам Ущерб/Ущерб (мультидрайф)» в пределах установленного лимита («Прагматик+»). Выбрана натуральная форма возмещения и установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по наряд-заказу автомобиль принят на восстановительный ремонт ИП ФИО10 по направлению страховщика, по истечении более 50 рабочих дней СТОА к ремонту автомобиля не приступила, необходимые запасные части СТОА не были заказаны, о причинах затягивания сроков восстановительного ремонта автомобиля страховщик истца не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия с требованием о страховом возмещении в форме страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 616 396 руб.

Согласно заключению специалиста независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 308 000 руб., после направления повторной претензии страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 141 289 руб. с учетом франшизы 20 000 руб.

Истец просил, с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 1 164 115 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 142 029 руб., проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков в размере 212 343,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 164 115 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о возврате деталей, замененных истцом или о взыскании стоимости заменённых деталей в размере 282 792 руб., в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

Суд принял к производству встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» просила отказать. Полагала, что ремонт автомобиля истца не был начат, поскольку запасные части заказаны не были. Вследствие просрочки исполнение ответчиком утратило интерес для истца, в связи с чем, он отказался от принятия исполнения и потребовал возмещения убытков. Полагала, что экспертное заключение ФИО5 невозможно положить в основу решения суда, поскольку оно противоречит материалам дела, а именно: повторной судебной экспертизе, калькуляции страховщика и досудебному заключению. Согласилась с выводами заключения экспертов ООО «Автомир-Эксперт» и доводами эксперта ФИО7 о том, что ввиду утраты следообразующего объекта, невозможно сделать однозначный вывод о том, на этот ли объект наехал автомобиль, вместе с тем, зафиксированные повреждения соответствуют заявленному механизму происшествия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала. Указала, что стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения по расчету суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Полагала, что срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней после передачи автомобиля на СТОА, вместе с тем в этот срок не включается время с момента заказа запасных частей до момента их получения. После поступления досудебной претензии об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, последняя была рассчитана в соответствии с условиями договора по Единой методике и выплачена потерпевшему, поскольку иное заключенным договором КАСКО не предусмотрено. Считает, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, поскольку основания для ее назначения отсутствовали. Выводы ФИО7 предположительные и вероятностные, что прямо запрещено законодательством о государственной экспертной деятельности. Настаивала на проведении комплексной экспертизы. Материалами дела не подтверждается факт несения истцом физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения заявленного события, полагает компенсация морального вреда взысканию не подлежит, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Во встречном иске просила взыскать именно стоимость замененных запасных частей в размере 282792 руб., поскольку их передача страховщику предусмотрена п.2 ст.68 Правил страхования, на возврате замененных запасных частей не настаивала.

Представители третьих лиц ИП ФИО10, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № АС211708390, выдан полис по рискам «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб», страховая сумма установлена в размере 1 947 000 руб., страховая премия по риску «ущерб» составила 142 029 руб., полностью оплачена страхователем.

Истец был ознакомлен c Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие (съезд в сугроб), на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, защиты двигателя, решетки переднего бампера, возможны скрытые повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП по риску «Ущерб» по договору КАСКО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по наряд-заказу СТОА ИП ФИО10 принял автомобиль истца для организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по истечении пятидесяти дней восстановительный ремонт не произведен, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 616 396 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, с представлением заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 308 000 руб. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 141 289 руб. с учетом франшизы 20 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на п. 68 Правил сообщает о том, что страховое возмещение выплачено на основании калькуляции страховщика в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченных денежных сумм, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

По существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Как указано в ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе, подписанном истцом, имеется ссылка на Правила страхования, с указанием на то, что он с данными Правилами ознакомлен.

Согласно п. 1 Полиса, форма возмещения ущерба - натуральная.

Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика. Если иное прямо не предусмотрено договором, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ невозможно, либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый, согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме (решение о невозможности принимается страховщиком), страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Учитывая, что Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» установлено, что максимальный срок ремонта не может составлять более пятидесяти рабочих дней со дня следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, при этом усмотрено, что в указанный срок не включается срок доставки запасных деталей, суд считает указанный срок, установленный страховщиком, чрезмерным, а приведенные условия ничтожными в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как и условие о праве страховщика в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения при условии невозможности проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховщика был предоставлен для производства ремонтно-восстановительных работ на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, по истечении пятидесяти рабочих дней, ремонт не был произведен, доставку запасных частей СТО не заказала, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, вопреки доводам ответной стороны, соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» не было достигнуто. Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с длительным неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, истец утратил интерес к организации восстановительного ремонта его автомобиля страховщиком и просил выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом данная форма заявления не является соглашением об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

СПАО «Ингосстрах» не исполнены условия договора страхования в части организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без согласия страхователя изменило форму страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требования восстановления нарушенных прав в размере причиненных убытков, соответственно, при определении суммы страхового возмещения Единая методика, действующая на дату наступления страхового случая не применяется.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, в том числе по средним рыночным ценам и в соответствии с Единой методикой утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе с учетом определения повреждений, относящихся к ДТП, в связи с тем, что установление принадлежности причиненных повреждений от рассматриваемого события влияет на объем причиненного ущерба транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» ФИО5 установлено, что повреждения, полученные автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, по заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, не соответствуют. Повреждения, возникшие на автомобиле истца от контакта с объектом, указанным в административном материале, не выявлены, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определена.

В данном случае суд приходит к выводу, что обстоятельства, позволяющие полагать, что произошедшее ДТП истца страховым случаем не является, не подлежат рассмотрению, поскольку СПАО «Ингосстрах» рассматриваемое ДТП страховым случаем признало, более того, выплатило истцу страховое возмещение.

Во всяком случае, страховщик не лишен был права провести осмотр транспортного средства и выявить повреждения, относящиеся к ДТП, в том числе провести трасологическую экспертизу по данному факту, транспортное средство истца повторной проверке не подвергалось, ответчиком о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о наличии на транспортном средства повреждений днища до наступления страхового случая, полученных до оспариваемого ДТП, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие повреждения образованы на транспортном средстве истца в результате контакта с объектом, указанным в административном материале; соответствуют ли обнаруженные повреждения на исследуемом транспортном средстве рассматриваемому событию ДД.ММ.ГГГГ. Суд также просил экспертную организацию определить стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюст России 2018 года и Единой методики, согласно п. 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах». Производство экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению №.07-2024 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в результате контакта между объектом (препятствие), указанным в предоставленном для исследования административном материале, на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: Передний бампер: повреждение локально расположено в нижней части слева от продольной оси транспортного средства и выражено наличием разрушения с минусом материала. В нижней части бампера с правой стороны имелись задиры материала бампера. Решетка переднего бампера нижняя: повреждение локально расположено в нижней части с правой стороны и представляет собой разрушение с минусом материала. С правой стороны решетки в зоне её разрушения имелись следы непосредственного контакта со следообразующим объектом выраженные массивом вертикально ориентированных царапин с направлением их образования сверху вниз. Абсорбер переднего бампера: повреждение локально расположено в нижней части с правой стороны и выражено наличием разрыва материала. Решетка радиатора: повреждение локально расположено в верхней части с правой стороны и выражено наличием разрыва материала крепежного отверстия. Спойлер переднего бампера: повреждение представляет собой разрушение с минусом материала с правой стороны. На нижней наружной поверхности бампера имеются группы динамических следов скольжения (трения) в виде массивов дугообразных и прямолинейных царапин. Блок фара левая: повреждение фары локально расположено в нижней части фары с правой стороны и представляет сбой разрушение с минусом материала и исходящей от зоны повреждения трещины. Передняя несущая панель: повреждение локально расположено в нижней части и выражено наличием разрушения с минусом материала (участка нижней части панели). Усилитель переднего бампера: повреждение выражено наличием деформации вертикально расположенных к опорной поверхности участков усилителя (с правой и левой стороны). Опора переднего бампера нижняя: отсутствовала на штатном месте на момент создания представленных изображений: расширитель (накладка) переднего правого крыла. Повреждение локально расположено в нижней передней части расширителя с правой стороны (правая кромка) и выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятины, в дне которой прослеживается наличие потертостей. Расширитель (накладка) переднего левого крыла: повреждение локально расположено в нижней передней части накладки с левой стороны (левая кромка) и выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятины, в дне которой прослеживается наличие потертостей, отделения фрагментов материала креплений от внутренней поверхности расширителя. Датчик окружающей (наружной) температуры воздуха: повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагментов материала в передней части. Конденсатор кондиционера: повреждение локально расположено в нижней части конденсатора с правой стороны и выражено наличием деформации, разрушением пластин конденсатора. Радиатор охлаждения двигателя: повреждение локально расположено в нижней части радиатора с правой стороны и выражено наличием деформации, разрушением нижнего уплотнителя радиатора. Интеркулер: повреждение локально расположено в нижней части интеркулера с правой стороны и выражено наличием деформации. Патрубок интеркулера: повреждение выражено визуально наличием поверхностного среза материала. Дефлектор радиатора боковой правый: повреждение локально расположено в нижней его части с левой стороны и выраженное наличием трещины материала. Дефлектор радиатора боковой левый: отсутствие фрагмента материала нижней части дифлектора. Дефлектор радиатора нижний: повреждение представляет собой разрушение с минусом материала. Защита картера двигателя: повреждение выражено наличием группы динамических следов скольжения (трения) в виде массива царапин расположенных на наружной поверхности защиты (в горизонтальной и вертикальной ее плоскости), а также наличием пледов остаточной деформации в виде вмятин локально расположенных в передней (вертикальной плоскости) и средней по ширине части горизонтальной (относительно опорной поверхности, при штатном её положении) плоскости защиты и с правой стороны. Опора защиты картера двигателя: повреждение выражено наличием деформации в виде изгиба. Надставка переднего правого лонжерона: повреждение выражено наличием деформации в нижней её части. Надставка переднего левого лонжерона: повреждение выражено наличием деформации в нижней её части. Подкрылок передний правый: повреждение локально расположено в передней нижней части подкрылка представляющее собой разрушение с минусом материала. Подкрылок передний левый: повреждение локально расположено в передней нижней части подкрылка представляющее собой разрушение с минусом материала. Масляный картер двигателя: повреждение выражено наличием вмятины, расположенной в передней и средней по ширине части картера. В дне вмятины, а также справа и слева от периметра вмятины имеются выраженные следы первичного контакта со следообразующим объектом. Экран теплоизолирующий пола задний: наличие повреждения в виде деформации, расположенной в передней части экрана с правой стороны. Подрамник передней подвески: повреждение локально расположено в задней части подрамника с правой стороны и представляет собой динамические следы скольжения (трения) в виде глубоких царапин с минусом материала. Кронштейн крепления трубы выпуска отработавших газов с нейтрализатором: повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием разрушения с минусом материала. Защита пола правая: повреждение локально расположено примерно в средней по длине части защиты с левой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации, динамических следов скольжения (трения) в виде глубоких царапин с минусом материала расположенных на кромке конструктивного сгиба защиты. Труба выпуска отработавших газов с нейтрализатором: повреждение локально расположено снизу примерно в средней по длине части трубы и выражено наличием следов остаточной деформации, динамических следов скольжения (трения) в виде потертостей и царапин. Глушитель дополнительный (средний): повреждение локально расположено снизу в передней и средней по ширине части камеры глушителя и выражено наличием вдавленности, в дне которой отобразились следы первоначального контакта со следообразующим объектом. Глушитель основной: повреждение локально расположено снизу в задней части камеры глушителя и выражено наличием деформации. Бак топливный: повреждение локально расположено снизу и выражено наличием динамических следов скольжения (трения) в виде потертостей, задиров и царапин. Экран теплоизолирующий переднего пола (тоннеля): повреждение локально расположено снизу с правой стороны и выражено наличием деформации в виде складок, разрыва материала, наличием динамических следов скольжения (трения) в виде массива потертостей и царапин. Диск заднего правого колеса: повреждение диска выражено наличием среза материала, расположенного на наружной закраине диска. Панель переднего пола: повреждение локально расположено с правой стороны в области повреждения теплоизолирующего экрана и выражено наличием деформации.

По второму вопросу: зафиксированные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, характерны при наезде транспортного средства на препятствие. Иных повреждений которые могли быть образованы не в результате контакта между транспортным средством и препятствием, указанным в представленных для исследования материалах не установлено.

По третьему вопросу: повреждения Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством при наезде на препятствие и могут соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия).

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 952 100 руб.

По пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, определенная с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюст России 2018 года по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, без учета заменяемых деталей составляет округленно: 1 921 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 503 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы составляет округленно 2 120 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал на изменение вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, связанную, в том числе, со сменой времени года, а также отсутствием при осмотре предполагаемого следобразующего объекта – фрагмента затвердевшего бетона. В связи с изложенным сделать однозначный вывод, что наезд совершён именно на это препятствие – не представилось возможным. Вместе с тем, перечисленные в заключении повреждения соответствуют описанным в административном материале событиям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы экспертов ООО «Автомир-Эксперт» основанными на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен осмотр автомобиля истца.

Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. В представленной ответчиком рецензии не указаны объективные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованных выводах, отраженных в заключении экспертизы. Вывод о причинной связи и следообразовании первичных повреждений с событием происшествия эксперты основывали на анализе соответствия имеющихся повреждений, отраженных в фото и видеоматериалах, а также характера ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рецензией не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований истца о взыскании убытков, расчет ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, следует определять с учетом средних рыночных цен, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части без учета износа подлежит возмещению с СПАО «Ингосстрах», а именно, в размере 1 164 115 руб.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме страховой премии, оплаченной ФИО1 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № АС211708390, в размере 142 029 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Проверив приведенный в уточненном исковом заявлении расчет процентов, суд признает его арифметически верным, при этом с учетом заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, производит расчёт на дату вынесения настоящего решения.

Из абз. 2 п. 4.2 договора страхования следует, что максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для поведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТО запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта, при том, что истцом предоставлен автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по наряд-заказу ИП ФИО10, а доставка запасных частей СТОА не оформлена, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, последний день исполнения обязательства страховщиком является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) на сумму 1 305 404 руб. (1 921 800 руб. – 616 396 руб.), с учетом доплаты суммы страхового возмещения в размере 141 289 руб., согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, что составило 232 636,43 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установление судом самого факта нарушения имущественных прав истца.

На основании указанной нормы закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ истец имеет право требовать с ответчика возмещение морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, вследствие чего сумма денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 68 - 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 665 572 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, о чем просит представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа ничем не обосновано, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и необоснованности выгоды истца, представителем ответчика суду не представлено.

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Разрешая встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возврате замененных деталей в результате произведенного ФИО1 ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства, либо о взыскании их стоимости, суд приходит к следующему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает расходы по оплате экспертизы ИП ФИО8 «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 10 000 руб. являются необходимыми и подлежащими возмещению, в связи с тем, что в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца производился, исходя из среднерыночных цен, в результате которого установлена сумма возмещения, подлежащая выплате страховщиком, и являющаяся основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. В материалы дела представлено документальное подтверждение указанных расходов, а именно, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., соответственно, взысканию подлежат расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Также возмещению подлежат расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» в ходе рассмотрения дела, а именно, 35 000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и его представителем ФИО4 заключен договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в части взыскания в полном объеме ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим заказчику на момент ДТП автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно разделу 6 договора общая стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. Согласно акту приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги истцом оплачены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 1 164 115 руб.;

- стоимость услуг на подготовку досудебного заключения в размере 10 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 142 029 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 636,43 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 776890,22 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 116 115 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств за замененные запасные части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 30 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья ___________________ ФИО9 Секретарь _________________ ФИО3