Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело № 2-1826/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Горнаковой А.О.,

с участием представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»- по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... управлявший автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, 05.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 20.09.2016 года выплатил истцу сумму в размере 227617руб.65коп.

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №... от 07.10.2016 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 301382 руб.90коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10200руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 73765руб.25коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 и представитель ответчика – САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2016 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...., управлявший автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, 05.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 20.09.2016 года выплатил истцу сумму в размере 227617руб.65коп., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №... от 07.10.2016 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 301382 руб.90коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 22.03.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению эксперта №... от 04.06.2018 года, выполненного ООО «Меркурий», при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах и рассмотренном механизме развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016 года, мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний; ручка двери передней правой; повторитель поворота передний правый; диск колеса передний левый; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; блок-фара передняя левая; блок-фара передняя правая; диск колеса задний левый; бампер задний; диск колеса задний правый; крыло заднее правое; дверь задняя правая; дверь передняя правая; крыло переднее правое; диск колеса передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 273400руб.00коп., без учета износа- 437200 руб.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Меркурий», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертному заключению.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., в размере 273400руб. 00коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 45782руб.35коп.(273400-227617,65).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 22891руб.18коп. (45782руб.35коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 12000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Меркурий» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 35000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1245руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 45782 руб.35коп., штраф в размере 22891руб.18коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 45782руб.35коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 3000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 35000руб.00коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1245руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09.07.2018 года.

Судья: