Решение № 2-6680/2017 2-6680/2017~М-6489/2017 М-6489/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-6680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СГ «СОГАЗ». 18.12.2016 года ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. СГ «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 194464,97 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения повреждений составила 257433 рубля. 154.06.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию, после чего СГ «СОГАЗ» выплату не произвело. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 62968,03 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 19.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 44077,60 рублей, а далее с 01.07.2017 г. в размере 629,68 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик СГ «СОГАЗ», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО1 является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

18.12.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-18).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СГ «СОГАЗ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

20.03.2017 года ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СГ «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 194464,97 рублей (л.д. 156).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 257433 рублей (л.д. 23-48).

15.06.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию (л.д. 50-51), после чего СГ «СОГАЗ» выплату не произвело.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от 31.07.2017 года, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 273667,50 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 418131 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 248400 рублей, стоимость годных остатков 66767,75 рублей, разница между стоимостями годных остатков и автомобиля составляет 181632,25 рублей (л.д. 165-192).

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании и не опровергнуты сторонами. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что СГ «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца с заявление о страховом случае, в установленный законом срок. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Пчелинцева