Апелляционное определение № 33-2886/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2886/2026

№2-2787/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-005129-40

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-2787/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора автокредитования недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 года,

(судья районного суда Гринберг И.В.)

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.12.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Договору был присвоен номер № №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика №.

В соответствии с условиями Договора №, сумма кредита составила 2 620 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 26,30 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: Lexus ES, идентификационный № - №; тип № - Легковой; год изготовления - 2012; цвет кузова - черный.

Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общий долг Заёмщика перед Банком составляет 2 748 599,87 руб., а именно: просроченный основной долг 2 520 629,22 руб.; начисленные проценты 216 489,31 руб.; штрафы и неустойки 11 481,34 руб.

Согласно Отчету об оценке №25-03-2025/20 от 26.03.2025г. рыночная стоимость автомобиля составляет - 1 914 620,00 руб.

На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» обратился с иском в суд и просит взыскать со ФИО1 в его пользу:

- сумму задолженности по Договору № от 18.12.2023 года в размере 2 748 599,87 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 520 629,22 руб.; начисленные проценты 216 489,31 руб.; штрафы и неустойки 11 481,34 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 42 486,00 руб.;

- в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: LexusES, идентификационный номер - №; тип ТС - Легковой; год изготовления - 2012; цвет кузова - черный.Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 914 620,00 руб.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора автокредитования недействительной сделкой, указав в обоснование заявленных требований на то, что указанный Договор автокредитования был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО10, ФИО12 и иных неустановленных на сегодняшний день лиц. ФИО1 является инвалидом по слуху. В 2023 году она была введена в заблуждение мошенниками (ФИО11 и ФИО12), которые убедили ее заключить спорный Договор автокредитования на приобретения автомобиля. Указанные лица обещали ФИО1, что они лично будут исполнять обязательства перед АО «Альфа-Банк», то есть оплачивать платежи до полного погашения задолженности по Договору автокредитования.

ФИО11 и ФИО12 некоторое время исполняли свои обещания перед ФИО1, но впоследствии перестали отдавать деньги ФИО1 для погашения автокредита по спорному договору.

Автомобиль, для приобретения которого заключался спорный договор, ФИО1 не передавался, а был получен ФИО10 и ФИО12, которые в последующем продали указанный автомобиль, а денежными средствами распорядились по собственному усмотрению.

В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как сделка по заключению Договора автокредитования с АО «Альфа-Банк» была произведена под влиянием обмана со стороны ФИО10 и ФИО12 По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2025 в отношении ФИО10, ФИО12 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Также, как указывает ФИО1 о недействительности сделки косвенно указывают обстоятельства, свидетельствующие о том, что банк при выдаче автокредита нарушил собственные локальные нормативные акты, регулирующие порядок выдачи автокредита, тем самым, не проявив должную осмотрительность и добросовестность при заключении сделки.

Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата Автокредита в АО «Альфа-Банк» для рассмотрения заявления о предоставлении кредита, в том числе оценки кредитоспособности заемщика банк должен проверить, в частности, наличие водительского удостоверения у заемщика или заграничного паспорта, СНИЛС, ИНН. Аналогичные требования к условиям выдачи автокредита размещены на официальном сайте АО «Альфа-Банк» (https://alfabank.ru/get-monev/auto-loan/dealersA.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать Договор автокредитования № от 18.12.2023 недействительной сделкой ввиду того, что он заключен под влиянием обмана.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Банк» отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен (т. 2 л.д. 121-132).

В апелляционной жалобе АО «Альфа Банк» ставит вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, считает, что судом неверно определены обстоятельства подлежащие доказыванию. Так, для признания договора недействительной сделкой совершенной под влиянием обмана необходимо, что чтобы банк знал об обмане совершенном третьим лицом, но таких сведений в материалах дела не имеется. Кроме того, договор подписан электронной подписью, соответственно ФИО1 могла с ним ознакомиться. Обращают внимание на внесение платежей по кредиту, а так же не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Банка о применении сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Рипинский А.А. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что18.12.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Договору был присвоен номер №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме (л.д.12).

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика № (л.д.10).

В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила 2 620 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 26,30 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: LexusES, идентификационный номер - №; тип ТС - Легковой; год изготовления - 2012; цвет кузова - черный.

Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от 19.12.2023) (л.д.23).

Согласно представленной выписке по счету, общий долг Заёмщика перед Банком составляет 2 748 599,87 руб., а именно: просроченный основной долг 2 520 629,22 руб.; начисленные проценты 216 489,31 руб.; штрафы и неустойки 11 481,34 руб. (л.д.9).

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что заемщиком не оспаривалось.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.11.2025 исх. №, владельцем транспортного средства LexusES, идентификационный номер - №; тип ТС - Легковой; год изготовления - 2012; цвет кузова – черный с 28.10.2024г. является Холмуротова ЗебунисоТагоевна( л.д.93).

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 ссылается на заключение спорного кредитного договора в результате совершения в отношении нее мошеннических действий.

При этом согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №16 серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> (л.д.50).

Из сообщения ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.12.2025 следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 27.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО14 (л.д.161).

Из представленных в материалы дела копий материалов уголовного дела, следует, что 20.06.2025г. ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Также судом установлено, что в период с 01.11.2024 по 24.06.2025 с уголовным делом № в одном производстве соединены 27 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что подозреваемые и обвиняемые путем обмана, предоставляя заведомо ложную информацию о заемщиках сотрудникам банков ПАО «ВТБ», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк», КБ «Локо-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа Банк», АО «Ингострах Банк», оформляли кредитные договора на покупку транспортных средств в автосалонах ООО «ФрешАвто», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «АвтоЛэнд». Далее после покупки транспортных средств, без ведома собственников, реализовывали транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом банков.

Так, 18.12.2023 ФИО11 и ФИО12 совместно с неустановленными лицами, действуя организованной группой, введя в заблуждение неустановленного сотрудника АО «Альфа Банк», путем предоставления данных заемщика ФИО1, не намереваясь выплачивать кредитное обязательство, с целью хищения денежных средств АО «Альфа-Банк», в автосалоне «FreshAvto», расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления ложных сведений о доходах заемщика ФИО1, неосведомленную об их преступном умысле и введенной в заблуждение ФИО10 и ФИО12 о погашении кредитных обязательств последними, оформили автокредит на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на сумму 2 620 ООО рублей для приобретения автомобиля марки «LexusES 350», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 2 850 000 рублей. Сумма 2 350 000 рублей для оплаты ТС поступила на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № получатель ООО «Интермоторс»; сумма 10 000 рублей для оплаты услуги страхования поступила на расчетный счет АО «Альфа банк» № получатель АО «Альфа страхование»; сумма 260 000 рублей для оплаты услуги «сервисная или дорожная карта» поступила на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № на имя ИП ФИО3.

Автомобилем «LexusES 350», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска ФИО11 и ФИО12 совместно с неустановленными лицами распорядились по своему усмотрению, тем самым реализовали залоговое имущество АО «Альфа-Банк», в нарушение условий кредитного договора № № от 18.12.2023, заключенным между АО «Альфа- Банк» и ФИО1, что привело к утрате возможности АО «Альфа- Банк» обратить взыскание на указанный автомобиль.

В ходе предварительного следствия 06.10.2025 сотрудниками ИДПС 6 Д 2 П ДПС (южный) установлено фактическое местонахождение автомобиля марки «LexusES 350» VIN: № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно полученных сведений ФИС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области следует, что 28.10.2024 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО2.

30.10.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа наложен арест на транспортное средство транспортное средство марки ««LexusES 350» VIN: № в кузове черного цвета, имеющий государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 2 850 000 рублей, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применив ограничение, связанное с распоряжением данного имуществом в виде запрета на регистрационные действия, до принятия по уголовному делу окончательно процессуального решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 10, 12, 153, 160, 166, 168, 421, 428, 432, 433, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор ФИО1 был фактически навязан, заключен под влиянием третьих лиц, путем введения ее в заблуждение, с учетом имеющейся у него недостатков речи и слуха, сделка была заключена с пороком воли, при заключении договора ФИО1 не были известны суть договора, его предмет, кредитование осуществлено на неизвестных ей условиях, ФИО1 документы подписывала без прочтения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и об обращении взыскания во исполнение кредитных обязательств на заложенное по договору залога имущество – автомобиль «LexusES 350», удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как кредитный договор ФИО1 был подписан электронной подписью, она последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, повторяют позицию Банка в суде первой инстанции и были судом первой инстанции обоснованно отклонены, с выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия согласна, поскольку формальное соблюдение письменной формы и использование электронной подписи не устраняют порок воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из совокупности доказательств по делу и установленных обстоятельств следует, что данный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении конкретного установленного лица. При этом ФИО1 не осознавала реального содержания и последствий кредитного договора, не получала автомобиль и кредитные денежные средства. Более того, из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО10 следует, что у ФИО1 не имелось необходимого источника дохода, однако несмотря на это ей была оформлена высокая сумма кредита, поскольку в заявке указали сумму дохода не соответствующую действительности. При этом с сотрудниками Банка по телефону общался ФИО12. При оформлении данной сделки у них не было денежных средств на первоначальный взнос, но ФИО18 провел данную часть сделки так, что ФИО1 оформили кредит для приобретения автомобиля стоимостью 2850000 руб. без первоначального взноса (т. 1 л.д. 140-141).

Кроме того, из протокола допроса руководителя направления экономической безопасности АО «Альфа-Банк» следует, что у Банка заключен агентский договор с различными автосалонами, при этом взаимодействие с агентами автокредитования в Банке осуществляется по направлению DSA агента, являющихся сотрудниками Банка. При анализе кредитного договора со ФИО1 установлено, что при подаче анкеты на кредитование было указано место работы – <данные изъяты>, ежемесячный доход – 170000 руб. (т. 1 л.д. 185-187).

При этом из материалов дела следует, что доход ФИО1 за 2024 год составляет 488120,67 руб., за 2023 год – 261962 руб. (т. 1 л.д. 135-136).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности заемщика, обстоятельств оформления кредитного договора для приобретения дорогостоящего транспортного средства, реального дохода ФИО1, у сотрудников Банка имелись все основания сомневаться в действительности волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора и возможном совершении мошеннических действий.

Доказательств отсутствия вины Банком не представлено, а учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то обстоятельство, что истец является слабой стороной в отношениях с банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Банка и наступившими последствиями.

Поскольку действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а факт наличия волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора не доказан, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и признания заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора недействительным.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что в рамках уголовного дела АО «Альфа-Банк» признан потерпевшим (т. 1 л.д. 177-178).

Разрешение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора при наличии возражений заемщика, предполагает проверку осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником. При этом исполнение должника или иное его поведение должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями кредитного договора. Однако таких обстоятельств исполнения и последующего поведения ФИО1 при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о применении последствий срока исковой давности не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала о совершении в отношении нее мошеннических действий не в момент подписания договора, а гораздо позже, после чего незамедлительно обратилась с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

При этом заявление о возбуждении уголовного дела подано 03.12.2024, а со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась 24.11.2025 г., в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Председательствующий

Судьи коллегии