Апелляционное постановление № 22-6714/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-411/2021

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-6714


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мамедова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Владимирова Р.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, не судима,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей. В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до штрафа в размере 200000 рублей

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. В счет уплаты штрафа обращено взыскание на арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, выступление адвоката Мамедова С.Р., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения по доводам преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений - мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 3 и 5 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что во вводной части приговора суд не указал о наличии у нее пятерых детей, в качестве смягчающего обстоятельства не учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что является единственным кормильцем своих малолетних детей.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что в течение нескольких месяцев она находилась под домашним арестом, должно быть учтено при окончательном определении размера штрафа.

Просит приговор изменить, размер штрафа снизить до 30000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Владимиров Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что наказание в виде штрафа должно быть смягчено с учетом периода нахождения осужденной под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденной за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, заявления потерпевших Е. и Ч., согласно протоколу, оглашены в судебном заседании, в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими судом обосновано отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, за совершение которых осуждена ФИО1, ее роли в их совершении, степени их тяжести, данных о личности, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместила причиненный вред.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, учтены судом.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что свидетельствует о признании ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному учету.

Отсутствие во вводной части приговора указания о наличии у осужденной пятерых малолетних детей о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует, учитывая, что суд учел это обстоятельство смягчающим.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания ФИО1 с 21 по 25 января 2021 года, суд смягчено наказание в виде штрафа.

Сроки содержания ФИО1 под домашним арестом, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения ее от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26 января по 19 июня 2021 года, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа смягчить до 50 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)