Решение № 2-1790/2020 2-1790/2020~М-1787/2020 М-1787/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1790/2020

Дело № 2-1790/2020

УИД №42RS0008-01-2020-002938-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 ноября 2020 года

гражданское дело № 2-1790/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибград» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком «Сибград» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора, передаваемый объект (жилое помещение, входящее в состав дома) имеет <адрес> Цена по договору – 769000 рублей.

Согласно п.3.4. вышеуказанного договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайний срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактический срок передачи квартиры, согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. № – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи квартиры по договору на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет 103752 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием выплатить ей сумму неустойки за нарушение срока передачи ей жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанные ей реквизиты. На дату подачи настоящего искового заявления требования истца не были удовлетворены. Факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения в добровольном порядке требований истца. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок сдачи квартиры по договору, истец была вынуждена долгое время испытывать переживания и нервный стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000,00 рублей.

Также для обеспечения защиты нарушенных прав, истец обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг, в соответствии с п. 3.1.1 договора об оказании юридической помощи составляет 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Сибград» в ее пользу сумму неустойки в размере 103752 рублей, причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.42), в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО4 действующая на основании доверенности от 21.10.2020 г. (л.д.45) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что возможно в расчете имеется ошибка, с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 знаком, оставляет все на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибград», о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (л.д.41), причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибград» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.10-19).

В соответствии с п.1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дом в <адрес> со встроенно-пристроенными объектами, строительство которого ведет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес>

В силу п. 3.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет: 769000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 769000 рублей (л.д.20).

Как следует из акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ООО «Сибград» передает ФИО3, которая принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в соответствии с п. 2, ООО «Сибград» передал, а ФИО3 приняла вышеуказанную квартиру в пользование и владение до подписания настоящего имущества исполненными с момента подписания настоящего акта приема-передачи квартиры, где оплата по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью (п.3)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибград» была направлена претензия о неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства» долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства (л.д.22-23, 24). Однако претензия ответчиком не исполнена. Ответа на претензию в адрес истца не поступило, что не оспорено стороной ответчика.

Истец ФИО3 свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, как следует из 4.1 цена договора составляет сумму в размере 769000,00 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), также п.3 акта приема передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Исходя из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры застройщиком должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.4).

ООО «Сибград» передал спорный объект ФИО3 на основании акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на спорную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.31-38).

Из вышеизложенного следует, что поскольку обязательства истца перед ООО «Сибград» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, но при этом обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не исполнены надлежащим образом, в срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, следовательно, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Сибград» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с абзацем 1 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с п. 5 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 03.04.2020 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из п. 11.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи6Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства, ставка рефинансирования приравнивается; ключевой ставке, размер которой также устанавливает Центральный Банк Российской Федерации, её размер составляет 7,50 % годовых.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи6Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договоромсрокапередачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислениинеустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применениюнеустойка, действующая на последний деньсрокаисполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФустановленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судомсрокопределяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний деньсрокаприходится на нерабочий день, днем окончаниясрокасчитается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что застройщик нарушает предусмотренный договором срок передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, является обоснованными, поскольку условиями договора предусмотренсрокпередачи объекта долевого строительства, тогда как объект не передан истцу и до настоящего времени.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, с установленным сроком - п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423. В связи, с чем расчет, представленный истцом (л.д.7), не является верным.

Срок исполнения обязательства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема - передачи объекта недвижимости в собственность ООО «Сибград» передал ФИО3 квартиру ДД.ММ.ГГГГ следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7,50% согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумма неустойки составляет 87460,00 рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 5-КГ16-172)

Суд полагает, что неустойка в размере 87460,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 3000, 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составил 45230,00 рублей <данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. По мнению суда, штраф в определенном размере является соразмерным, кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств его несоразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), актом оказанных услуг к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актом передачи денежных средств по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибград» расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумного предела стоимости оказанных услуг в размере 6000,00 рублей.

Таким образом, требования ФИО3 о возмещении ею понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3854,00 рублей, по требованиям неимущественного характера 300,00 рублей, а всего 4154,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> 22Б-302

в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- неустойку за нарушение сроков сдачи квартирыв размере 87460, 00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей;

- штрафзанесоблюдениетребований потребителя в добровольном порядке в размере 45230, 00 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> 22Б-302, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4154,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 26.11.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>